Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Лукьяновой Раисы Семеновны и Фирсова Семена Леонидовича к ООО «РОЛЬФ-Химки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратился в суд с иском в интересах потребителей Лукьяновой Раисы Семеновны и Фирсова Семена Леонидовича к ответчику ООО «Рольф Химки», и просит взыскать денежные средства за просрочку ремонта автомобиля «...», убытки «...», компенсацию морального вреда «...».

Требования мотивированы тем, что истец Лукьянова Р.С. является собственником автомобиля «МАРКА», г.р.з. «№», который приобретен «дата3» за «...». Срок гарантии установлен в течение 3 –х лет. В течение гарантийного срока «дата2» в автомобиле был обнаружен стук в подкапотном пространстве при работе ДВС. В тот же день истец Фирсов С.Л., которому автомобиль принадлежит на праве доверительного управления, обратился к официальному дилеру ООО «РОЛЬФ-Химки» для устранения неисправности и сдал автомобиль в ремонт. В соответствии с условиями заказ- наряда устранение недостатка должно быть произведено не позднее 45 суток, т. е. не позднее «дата4». Вместе с тем, автомобиль был возвращен на 10 дней позже-«дата1». Какого- либо соглашения об увеличении срока выполнения работ между сторонами на заключалось, причины увеличения срока истцам не объясняли. Истцы считают, что ответчик должен выплатить им неустойку за просрочку ремонта. Так же считают, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда, поскольку ответчик требования истцов игнорировал, Лукьянова Р.С. является «…» и нуждается в средстве передвижения. Помимо этого, для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обращаться за юридической помощью, за что уплатили «...».

В судебном заседании представитель истцов Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» по доверенности Алимова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ-Химки» по доверенности Быков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «МАРКА», г.р.з. «№», является Лукьянова Р.С. Автомобиль приобретен «дата3».

В период трехлетнего гарантийного срока, «дата2» представитель Лукьяновой Р.С. в ООО «РОЛЬФ-Химки» сдал по акту приема- передачи автомобиль на безвозмездное устранение недостатка, при этом срок устранения недостатков составил не позднее 45 дней.

Автомобиль после проведения ремонта был возвращен истцу «дата1».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомобиль был отремонтирован в срок, установленный договором. Однако представитель истца Фирсов С.Л. оставил только номер своего телефона, отказавшись назвать адрес для связи с ним. Он неоднократно по телефону уведомлялся о необходимости забрать автомобиль, однако забрал его только спустя 10 дней. Соответственно, действия самого доверенного лица истца привели к нарушению срока нахождения автомобиля у ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Представитель ответчика ссылается на то, что Фирсов С.Л. отказался назвать адрес для связи с ним, вследствие чего ответчик был лишен возможности уведомить его о готовности автомобиля путем направления соответствующего уведомления.

Однако, при приеме автомобиля в ремонт ответчик располагал возможностью удостовериться в законном владении Фирсовым С.Л. автомобилем и указать в данных о заказчике его адрес либо адрес владельца автомобиля Лукьяновой Р.С., а так же имел возможность указать, что Фирсов С.Л. отказался указать свой адрес. При этом предварительное требование содержит графы о паспортных данных, которые ответчиком не заполнены и сведения о том, что заказчик отказался предъявить свой паспорт, так же отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на то, что данные правоотношения регулируются п. 1 ст. 720 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку между сторонами не заключался договор подряда. Ответчик производил ремонт автомобиля, находящегося на гарантии производителя.

Помимо этого, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. 35 постановления Правительства РФ от 11. 04. 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», в соответствии с которым потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортное средство. Судом установлено, что ответчик не представил доказательств уведомления истцов о готовности автомобиля, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что они уклонились от своей обязанности проверить комплектность и техническое состояние автомобиля, а так же объем и качество оказанной услуги.

Кроме того, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что Фирсов С.Л. при получении автомобиля не имел претензий ни к качеству, ни к срокам, о чем собственноручно расписался. Суд исходит из того, что Фирсов С.Л. не обладает специальными познаниями в области своих прав, поэтому не мог сразу сделать вывод о том, что нарушены его права как потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея на то оснований, нарушил со своей стороны срок выполнения работ, который в соответствии с законом не может превышать 45 дней.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки за 9 дней просрочки возврата автомобиля исходя из стоимости товара, начиная с «дата5» по «дата1» («...», 35х1%) х 9 дней=«...».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до «...», поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку истец не по своей вине 9 дней была лишена автомобиля, взысканию с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, которую суд оценивает в «...».

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца Лукьяновой Р.С., которой автомобиль принадлежит по праву собственности и права которой нарушены действиями ответчика. При этом, Фирсов С.Л. управляет автомобилем на праве доверительного управления и действия ответчика к нарушению его прав не привели.

Помимо вышеуказанных денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с него в пользу Лукьяновой Р.С., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию «...», уплаченных за юридическую помощь.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Лукьяновой Р.С. подлежит «...».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере «...», и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» «...», а так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Лукьяновой Раисы Семеновны и Фирсова Семена Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ-Химки» в пользу Лукьяновой Раисы Семеновны «...».

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Лукьяновой Раисы Семеновны и Фирсова Семена Леонидовича - отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ-Химки» в доход бюджет штраф «...».

Взыскать с ООО «РОЛЬФ-Химки» госпошлину в доход государства «...».

Взыскать с ООО «РОЛЬФ-Химки» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: