Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/11 по иску Калмыкова Константина Владимировича к ООО «ХКМ» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Калмыков К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ХКМ» и просит взыскать с ответчика часть оплаченной и неосвоенной по договору «№» от «дата9» денежной сумму в размере «...», денежные средства в размере «...» в счет возмещения предстоящих расходов на устранения недостатков работы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере «...», расходы на проведение строительно-технической экспертизе в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «дата8».. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата9», в соответствии с заключенным сторонами Договором подряда «№», Ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Истца следующую работу: ремонт квартиры по адресу: «адрес1». Перечень и стоимость работ были определены в Приложении «№» к Договору. Согласно пункту 3.1. Договора все предусмотренные Договором работы Ответчик должен был выполнить в срок до «дата10». Общая стоимость работ по Договору была определена твердой договорной ценой и составила «...». Пунктом 2.3. Договора оплата работ по Договору была предусмотрена в два этапа: 30% общей стоимости работ - в день подписания договора и 70% - в момент подписания сторонами Акта о приемке всех выполненных работ по Договору. При необходимости Договором допускалась поэтапная оплата выполненных работ, но не более 70% платежа по второму этапу. В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. Истец дополнительно к авансу за работы должен был в момент подписания Договора, единовременно, авансом оплатить Ответчику стоимость доставки всех необходимых для выполнения работ по Договору материалов, что составило «...», и вывоз мусора на протяжении всего срока действия Договора, что составило «…». В предусмотренный Договором срок Истец полностью оплатил Ответчику аванс за работы - «дата8», доставку материалов и вывоз мусора, что подтверждается распиской Ответчика от «дата9», содержащейся на оборотной стороне последнего листа Договора. В тот же день Истец произвел частичную оплату материалов, необходимых для выполнения работ, на общую сумму «дата8». В период с «дата4» по «дата1» Истец, по настоянию Ответчика, дополнительно уплатил последнему: «...» и «...» - в счет оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, а также «дата8» - в счет оплаты выполненных работ. Общая сумма денежных средств, уплаченных Истцом в счет исполнения всех своих обязательств по Договору, на момент предъявления настоящего иска составила «...». В ходе очередной проверки Истцом выполнения работ по Договору были обнаружены следующие отступления Ответчика от условий Договора: нарушение оговоренных промежуточных сроков выполнения работ, что явно свидетельствовало о том, что все работы по Договору не будут выполнены в срок, а также нарушение требований к качеству некоторых выполненных Ответчиком работ, приведших к существенным недостаткам результата работ. В связи с указанными нарушениями Истец в письменной форме, путем направления ценного письма почтой России, уведомил Истца о своем отказе от исполнения Договора и предъявил к Ответчику требование. В определенный уведомлением срок требования Истца Ответчик не выполнил. Согласно заключению специалистов ООО «Судебные экспертизы и исследования» качество выполненных Ответчиком работ не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов в строительстве. Стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по договору и составила «...», с учетом НДС. Стоимость устранения выявленных дефектов составила «...». «дата14» Истец, сообщил Ответчику, по всем известным ему адресам электронной почты Ответчика, о результатах проведенной экспертизы с указанием стоимости устранения выявленных дефектов выполненных Ответчиком работ и потребовал в течение десяти календарных дней полностью выплатить указанную сумму, а также возместить, ему расходы на проведение указанной строительно-технической экспертизы, размер которых составил «...». Данное требование также была оставлено Ответчиком без удовлетворения и ответа. Все попытки Истца урегулировать спор мирным путем к положительному результату не привели. По настоящий момент Ответчик уклоняется от участия в переговорах с Истцом. Истец Калмыков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ООО «ХКМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений не представили. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (производителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (производитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (производителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что «дата9» истец Калмыков К.В. заключила с ООО «ХКМ» договор «№» на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: «адрес1». В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора срок начала работ «дата11», срок окончания работ «дата10». В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется твердой договорной ценой на момент подписания договора и составляет «...», п. 2.3 установлена поэтапная оплата по договору, в соответствии с п. 2.3.1 с авансовым платежом 30% с момента подписания договора, п. 2.3.2 окончательная оплата производится в полном объеме в момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по необходимости заказчик оплачивает поэтапно выполненные работы, но не более 70% от полной договорной стоимости.). Согласно п.2.4 и п. 2.5. договора, доставка всех необходимых материалов для ремонта по данному договору оплачивается отдельно единоразово в момент заключения договора и составляет «...». Вывоз мусора оплачивается отдельно единоразово в момент заключения договора и составляет «дата8». Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ответчик «дата9» получил от истца аванс по договору «№» от «дата9» в размере «дата8»., а также «...» в счет оплаты доставки материалов, «дата8» в счет оплаты за вывоз мусора и «дата8» аванс на материалы. «дата7» ответчиком получен аванс на материалы в размере «...», «дата1» «дата8» в счет выполненных работ и «дата5» «...» на материалы по данному договору. Таким образом, истцом по договору «№» от «дата9» оплачено «...». «Дата2» Калмыков К.В. направил в адрес ответчик уведомление, согласно которому, истец отказался от исполнения договора и предъявил к ответчику следующие требования: - незамедлительно прекратить выполнение любых работ по Договору и сдать ему все ключи от квартиры, в которой проводились работы по Договору; - в течение 10 дней со дня получения уведомления передать Истцу все оплаченные им и не использованные Ответчиком в работе по Договору строительные материалы, а также представить ему документы (оригиналы), подтверждающие расходы на приобретение этих материалов; - по итогам независимой строительной экспертизы, которая будет проведена по инициативе" Истца в обоснование его требований, возместить Истцу стоимость стройматериалов, использованных для выполнения работ ненадлежащего качества, а также расходы на устранение дефектов, объем и вид которых будет определен экспертным заключением (Отчетом); - возместить стоимость доставки, оплаченной Истцом согласно п.2.4. «Договора». Данное уведомление ответчик получил «дата6». Согласно заключению специалистов «№» от «дата12» стоимость фактически выполненных работ в жилом помещении по адресу «адрес1», в текущем уровне цен первого квартала «дата12» составила «...».. Качество выполненных отделочных работ в жилой квартире, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу «адрес1», не соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов в строительстве: - СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Стоимость устранения выявленных дефектов в текущем уровне цен второго квартала «дата12», составляет «...». Из объяснения истца и согласно выписке из электронной почты следует, что «дата14» истцом на электронный адрес ответчика направлено уведомление о результатах проведенной экспертизы, с указанием стоимости устранения выявленных дефектов с требованием в течение 10 календарных дней полностью выплатить указанную сумму. Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора по проведению текущих ремонтных работ, а также сроков их выполнения, принятые по договору обязательства не исполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ХКМ», получил по договору от истца «...», объем выполненных работ ответчиком согласно заключению специалистов составляет «...». Таким образом, суд полагает, что денежная сумма в размере «...» («...» – «...» = «...») подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как качество выполненных работ ответчиком не соответствовало СНиПу 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиПу 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиПу 12-01-2004 «Организация строительства» и стоимость устранения данных недостатков согласно экспертному составляет «...», то данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Поскольку «дата14» истец обратился с требование к ответчику о возмещении убытков, и данное требование ответчиком не исполнено в установленный истцом десятидневный срок, то с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере «...» («...» *1%*17 = «…», где «...» – стоимость работ по договору, 17 – просрочка исполнения с «дата3» по «дата13»). обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере «дата8». Поскольку действиями ответчика, связанными с неисполнением принятых на себя обязательств по договору истцу причинены физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере «дата8». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход государства за нарушение прав потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере «...». Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере «дата8». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калмыкова Константина Владимировича к ООО «ХКМ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ХКМ» в пользу Калмыкова Константина Владимировича «...»., в счет возмещения устранения недостатков «...», расходы по экспертизе в размере «...»., моральный вред «дата8», а всего «...». Взыскать с ООО «ХКМ» штраф в доход государства в размере «...». Взыскать с ООО «ХКМ» госпошлину в доход государства в размере «дата8». Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: