Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/11 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Бондареву Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Бондареву П.А., и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере «...» и расходы по оплате госпошлины «...».

Требования мотивированы тем, что между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор «№» от «дата3», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере «...» сроком до «дата2», путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика.

Протоколом «№» от «дата4» общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Банка на Банк ВТБ 24.

При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Договора уступки прав требования «№» от «дата5» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком ВТБ24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (ООО КА «РусДолг»).

ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика было уступлено истцу согласно договора уступки прав требования (цессии) «№» от «дата5».

Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на «дата6» (дату перехода прав требования) согласно Договору уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляет «...», в том числе: сумма задолженности по основному долгу – «...»; сумма задолженности по процентам – «...»; сумма задолженности по неустойке – «...» и сумма задолженности по комиссиям – «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарев П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а полученная сумма займа должна быть возвращена в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что «дата3» между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор «№», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере «...» сроком до «дата2» с уплатой 17% годовых за пользование кредитом путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) было переименовано на Банк ВТБ24.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил «…», а также п.2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита «…».

На основании п.2.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов должник платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств.

В силу п.2.5 договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.

Согласно Договора уступки прав требования «№» от «дата5» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком ВТБ24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (ООО КА «РусДолг»).

ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика было уступлено истцу согласно договора уступки прав требования (цессии) «№» от «дата5», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На основании Агентского Договора «№»-А от «дата1» ООО КА «РусДолг» уполномочило истца на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика.

Учитывая, что ответчик не выполняет предусмотренные договором обязательства, суд полагает, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составляет «...», задолженность по процентам за пользование кредитом составляет «...», задолженность по неустойке составляет «...», задолженность по комиссиям составляет «...», итого «...» Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, поскольку он проверен и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с «...» до «...», поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Бондарева П.А. в пользу истца подлежит взысканию «...».

Так же с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере «...».

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Бондареву Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Павла Андреевича в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: