Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/11 по иску Горожина Андрея Владимировича к Васильеву Василию Васильевичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Горожин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. и просит взыскать с ответчика основную сумму займа по договору займа денежных средств от «дата7» в размере «...», проценты за декабрь «дата4» по июль «дата5» в размере «...», неустойку в размере «...», судебные расходы на представителя в размере «...», расходы на оплату государственной пошлины в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, «дата7» между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами в размере «...». В этот же день истцом была передана ответчику вся сумма займа, а ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца в размере «...» была представлена расписка заемщика. В соответствии с п. 2. Договора на сумму займа подлежат уплате проценты, которые согласно п. 3. Договора должны уплачиваться ежемесячно, в течение всего срока его действия до 5-го числа каждого месяца, следующим за расчетным, а сама сумма займа должна быть возвращена не позднее «дата10». В случае просрочки возврата займа и (или) уплаты процентов заемщиком п. 5. договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа и (или) неуплаченных процентов ответчиком. В нарушение Договора не были перечислены проценты за декабрь «дата4», январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль «дата5», а также не была возвращена сумма займа. «дата3» Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором был определен срок - до «дата6» для добровольного исполнения обязательств по договору. Ответчик на претензионное письмо истца не ответил, в указанный срок обязательства по договору не выполнил.

Истец Горожин А.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Севостьянов А.Г, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что «дата7» между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере «...».

Во исполнении своих обязательств по договору истец передал указанную сумму денег ответчику, что подтверждается распиской от «дата7» о получении денежных средств в размере «...».

В соответствии с п. 2. договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа в месяц, что составляет «...», которые согласно п. 3. Договора должны уплачиваться ежемесячно, в течение всего срока его действия до 5-го числа каждого месяца, следующим за расчетным, а сама сумма займа должна быть возвращена не позднее «дата10». Согласно п. 5. договора, в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаченных процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

«дата3» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и погашении задолженности в срок до «дата6».

Как следует из объяснения представителя истца сумма основного долга ответчиком не возвращена, также не погашена образовавшаяся задолженность за нарушения условий договора по оплате процентов за декабрь «дата4», январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль «дата5».

Ответчик Васильев В.В. представил в суд заявление, в котором признал исковые требования истца в полном объеме.

Оценивая имеющие доказательства по делу, учитывая, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере «...». Поскольку ответчик взял на себя обязательства по оплате процентов по договору, которые составляют 1% ежемесячно от суммы займа, суд находит требования истца о взыскании процентов законными и обоснованными. Неуплата процентов по договору возникла с декабря «дата4» по июль «дата5» и составила 8 месяцев. Таким образов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа в размере «...». Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаченных процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, учитывая, что неустойка за неуплаченные проценты начинает исчисляться с «дата2» по «дата9», неустойка по неуплате основного займа исчисляется с «дата1» «дата9», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере «...» – 1% от суммы займа, «...» – сумма дней (за каждый день просрочки) по неуплате процентов по договору с «дата2» по «дата9», 29- просрочка неуплаты основного долга с «дата1» по «дата9»).

За оказание юридической помощи, истцом оплачено «...», что подтверждается представленной квитанцией об оплате и договором поручения по представлению интересов клиента «№» от «дата8», в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере «...».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожина Андрея Владимировича к Васильеву Василию Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева Василия Васильевича в пользу Горожина Андрея Владимировича денежные средства в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья