Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/11 по иску Андросова Михаила Владимировича к ОО «Алюсис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андросов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алюсис», и просит признать его виновным в нарушении законных прав истца, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере «...», в счет возмещения убытков «...», в счет возмещения затрат «...»., компенсацию морального вреда «...», штраф в доход бюджета.

Требования мотивированы тем, что «дата5» между сторонами заключен договор «№» на оказание услуг по поставке и установке пяти комплектов окон ПВХ по адресам: «адрес3», и «адрес2». Так же истцом была заказана услуга по демонтажу старых стеклопакетов. Общая стоимость работ по договору составила «...». «дата5» истец произвел предварительную оплату в размере «...». Остальную сумму в размере «...» истец должен был оплатить после подписания акта выполненных работ. Окончательный срок всех работ по договору был «дата1». «дата2» работники ответчика привезли весь материал по одному адресу, одно из стекол было разбито. После неоднократных переговоров с истцом, «дата3» сотрудники ответчика демонтировали старые стеклопакеты, но новое установлено не было ввиду конструктивных просчетов изготовителя и объект остекления (балкон) на неопределенное время остался незащищенным от осадков. В связи с тем, что изнутри балкон отделан ценной породой дерева, а так же на нем расположено дорогостоящее оборудование, истцу пришлось приобретать полиэтиленовую пленку и крепежные материалы на сумму «...» и самостоятельно производить монтаж для защиты помещения. «дата4» монтажники установили окно в квартире по «адрес4», о чем был составлен акт приема- передачи. Срок выполнения обязательств нарушен ответчиком на 12 дней. «дата6» монтажники выполнили все оставшиеся работы по договору, при этом истец участвовал в работах в качестве третьего монтажника. После завершения работ выяснилось, что одно створка окна не открывается, о чем истец написал в акте приема работ. Просрочка выполнения обязательств составила 20 дней. Доплату по договору с него монтажники не взяли, поскольку к этому времени неустойка за нарушение выполнения обязательств уже была выше доплаты. В результате того, что истцу пришлось своими силами помогать в выполнении работ, которые должен был выполнить ответчик, это вынудило его нести необоснованные временные и физические затраты, и это он оценивает в «...». Помимо этого, истцу были причинены нравственные страдания. По вине ответчика, предоставлявшего истцу недостоверные сведения о сроках доставки заменяемых деталей и проведения работ по монтажу в «адрес1», истцу пришлось три раза напрасно отпрашиваться с работы и ожидать монтажников. Помимо этого, истец планировал задержку монтажа на несколько дней, а натянутая им пленка не могла длительное время эффективно защищать поверхности электронного оборудования, установленного на балконе.

Истец Андросов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алюсис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известному адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требований.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что «дата5» между Андросовым М.В. и ООО «Алюсис» заключен договор «№» на оказание услуг по поставке и установке пяти комплектов окон ПВХ по адресам: «адрес3», и «адрес2». Так же истцом была заказана услуга по демонтажу старых стеклопакетов. Общая стоимость работ по договору составила «...».

«Дата5» истец произвел предварительную оплату в размере «...». Остальную сумму в размере «...» истец должен был оплатить после подписания акта выполненных работ.

Окончательный срок всех работ по договору предполагался «дата1», однако фактически все работы были завершены ответчиком «дата6»., т. е. просрочка составила 20 дней. Неустойка составляет «...». Истец просит взыскать неустойку «...», поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию именно эта сумма, поскольку он допустил нарушение своих обязательств по договору.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...» в качестве убытков за приобретение полиэтиленовой пленки крепежных материалов, а так же «...» в качестве возмещения убытков по монтажу истцом пленки, а всего «...». Данные расходы истец понес так же в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере «…». Данная компенсация, по мнению суда, является разумной, и соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика «...» в качестве возмещения затрат, понесенных им при выполнении обязанностей, возложенных договором на ответчика, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств размера этих расходов.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...».

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере «...».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюсис» в пользу Андросова Михаила Владимировича «...».

В удовлетворении остальной части иска Андросову Михаилу Владимировичу- отказать.

Взыскать с ООО «Алюсис» в доход бюджета штраф «...».

Взыскать с ООО «Алюсис» в доход государства государственную «…».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский суд.

Судья: