Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/11 по иску Сурковой Натальи Андреевны к Довгань Ярославе Григорьевне о признании утратившей преимущественное право покупки

УСТАНОВИЛ:

Истец Суркова Наталья Андреевна обратилась в суд с иском к Довгань Ярославе Григорьевне о признании утратившей преимущественное право покупки комнаты «№», площадью 20,4 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: «адрес1».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истице Сурковой Н.А. на праве собственности принадлежит комната «№» площадью 20,4 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: «адрес1». Вторая комната в указанной коммунальной квартире принадлежит ответчице Довгань Я.Г. Таким образом, коммунальная квартира находится в общей собственности истицы и ответчицы. Истица Суркова Н.А. многократно в устной форме сообщала ответчице о своем намерении продать принадлежащую ей комнату, а также дважды в феврале и апреле «дата3» при помощи нотариуса г.Москва «ФИО2» направляла в адрес ответчицы Довгань Я.Г. письменные заявления о намерении продать принадлежащую ей комнату с указанием цены и других условий, на который продает ее. Однако в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчица намеренно уклоняется от получения указанных письменных уведомлений о продаже комнаты, не отказывается от преимущественного права покупки и не выражает намерения приобрести указанную комнату, тем самым препятствую истице в продаже комнаты другим лицам. Истица фактически лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде комнаты в коммунальной квартире.

Истец Суркова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Курносов И.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Довгань Я.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства телеграммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественного права покупки.

Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Сурковой Н.А. на праве собственности принадлежит комната «№» площадью 20,4 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: «адрес1». Вторая комната в указанной коммунальной квартире принадлежит ответчице Довгань Я.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП).

Суркова Н.А. «дата1», «дата2» составила заявления на имя Довгань Я.Г. о продаже принадлежащего ей имущества, состоящей из одной комнаты жилой площадью 20,4 кв.м, с предложением о приобретении комнаты. Заявление удостоверено ВРИО нотариуса «ФИО1».

Из письма ВРИО нотариуса «ФИО1» следует, что заявления Сурковой Н.А. направлены в адрес Довгань Я.Г. заказным письмом с уведомлением, однако возвращены за истечением срока хранения. Выдать свидетельство о передаче вышеуказанного заявления не представляется возможным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В силу ст. 246 ГК РФ право участника долевой собственности на продажу имущества может быть реализовано с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественного права покупки. Обязанность по извещению другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу возложена на продавца в силу ст. 250 ГК РФ. Оснований для признания лица утратившим преимущественное право покупки, ограничения лица в предоставленном ему правые, нормами ГК РФ не установлено, удовлетворение заявленных требований повлечет ущемление права участника долевой собственности на преимущественную покупку доли в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурковой Натальи Андреевны к Довгань Ярославе Григорьевне о признании утратившей преимущественное право покупки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья