Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Шутилина Ю.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Магомедову Магомедсоламу Набагуллаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедову Магомедсоламу Набагуллаевичу и просит взыскать с Магомедова Магомедсолам Набагуллаевича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере «...»; расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» в 11 час. 00 минут на «адрес1» Магомедов М.Н., управляя автомобилем «МАРКА3», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный номер «№», под управлением «ФИО2» и принадлежащего на праве собственности ООО «ООО». В результате столкновения автомобиль «МАРКА1» получил механические повреждения.

Согласно документов, предоставленных органами ГИБДД, в повреждении автомашины «МАРКА1» установлена вина водителя автомобиля «МАРКА3», т.е. Магомедова М.Н.

В связи с тем, что автомашина Мерседес, застрахована по добровольному страхованию в ООО «Росгосстрах» и ущерб у ООО «ООО» возник в результате страхового события, на основании заявления, страхового полиса серия «№»; материалов органов ГИБДД; платежного поручения «№» от «дата2» Филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области перечислил страховое возмещение в сумме «...».

В связи с тем, что гражданская ответственность Магомедова М.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СГ «МСК» в их адрес предъявлена претензия об оплате «...». Указанная сумма является лимитом ответственности страховщика в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в Костромской области выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования на возмещение ущерба к Магомедову М.Н., в пределах выплаченного страхового возмещения.

«Дата6» Магомедову М.Н. была направлена претензия «№» о добровольном возмещении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответа не последовало.

Таким образом, у Магомедова М.Н. возникла обязанность перед ООО «Росгосстрах» в Костромской области по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возмещения в сумме «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Магомедов М.Н. в суд не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что его интересы представляет назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шутилин Ю.Н., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата3» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА3», регистрационный знак «№», которой принадлежит Магомедову М.Н. и которым управлял он же; «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит ООО «ООО» и которым управлял «ФИО2»; «МАРКА2», регистрационный знак «№», которой принадлежит «ФИО1» и которым управлял он же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата3», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА3», регистрационный знак «№» Магомедов М.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которое Магомедовым М.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ЗАО «МСК-Стандарт» по полису «№».

Автомобиль марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит ООО «Торговый дом «Кострома» на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО, что подтверждается полисом серия «№».

«Дата5» представитель ООО «ООО» обратился с извещением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (филиал по Костромской области) для возмещения ущерба по системе КАСКО.

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», был проведен «дата4» ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Костромской области, о чем составлен акт, а также «дата1».

Из представленных суду документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№» составляет «...».

В связи с тем, что автомашина Мерседес, застрахована по добровольному страхованию в ООО «Росгосстрах» и ущерб у ООО «ООО» возник в результате страхового события, на основании заявления, страхового полиса серия «№»; материалов органов ГИБДД; платежного поручения «№» от «дата2». Филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области перечислил страховое возмещение в сумме «...».

«Дата6» ООО «Росгосстрах» обратилось к Магомедову М.Н. с претензией о возмещении ущерба в размере «...». Однако ответа не последовало.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Магомедов М.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ООО» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ООО «ООО»

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «...».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «...».

В связи с тем, что гражданская ответственность Магомедова М.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СГ «МСК» в их адрес предъявлена претензия об оплате «...».

ОАО СГ «МСК» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатило в пользу истца страховую выплату в размере «...».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд возлагает на Магомедова М.Н. обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», что составляет «№».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Магомедова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Магомедову Магомедсоламу Набагуллаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Магомедсолама Набагуллаевича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...»., а всего «...».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: