Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/11 по иску ООО Страховая компания «ЭКИП» к Мирошкину Зурабу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «ЭКИП» обратилась в суд с иском к ответчику Мирошкину Зурабу Владимировичу и просит взыскать ущерб в размере «...», расходы по уплате государственной пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1» регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1» и «МАРКА2» регистрационный знак «№», под управлением Мирошкина З.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «МАРКА1» регистрационный знак «№», принадлежащий «ФИО1» и застрахованный в ООО «Энергогарант-Столица» (с «дата6» ООО СК «ЭКИП») согласно страховому полису «№» от «дата3» ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мирошкиным З.В. п.8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме «...».. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно имеющимся данным, гражданская ответственность водителя Мирошкина З.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ «№»). В ответ на направленную претензию ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере «...». Исходя из вышесказанного, с Мирошкина З.В. подлежит к взысканию оставшаяся невозмещенной части суммы причиненного ущерба в размере: «...»..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирошкин З.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата1» по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА1» регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1» и автомобилем «МАРКА2» регистрационный знак «№», под управлением Мирошкина З.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «МАРКА1» регистрационный знак «№» принадлежащий «ФИО1».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мирошкиным З.В. п.8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

Автомобилей «МАРКА1» регистрационный знак «№» застрахован в ООО «Энергогарант-Столица» (с «дата6» ООО СК «ЭКИП») согласно страховому полису «№» от «дата3», страховая сумма «...», и принадлежит на праве собственности «ФИО1».

Согласно заказ-наряда «№» от «дата8» и расходной накладной к заказ наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «№» составила «...».

В соответствии со счетом «№» от «дата8», счетом-фактуры «№» от «дата8» и платежным поручением «№» от «дата4» Истец оплатил за ремонт автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «№» денежные средства в размере «...»..

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...».

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ «№». «дата7» истец обратился в ОСАО «Ингострах» с претензией «№» о выплате материального ущерба в размере «...». Согласно платежному поручению «№» от «дата2» ОСАО «Ингосстрах» перечислил истцу в счет возмещения ущерба «...».

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства, причинившим «ФИО1» ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Мирошкина З.А., управлявшим транспортным средством, и нарушившим п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего причинил «ФИО1» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб «ФИО1» в размере «...». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к ООО СК «ЭКИП» в пределах выплаченной суммы. Согласно заключению специалиста от «дата5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...». ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила в счет возмещения ущерба истцу страховую сумму в размере «...». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...». («...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – «...». (страховое возмещение выплаченное ОСАО «Ингосстрах»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Мирошкина З.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...» уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошкина Зураба Владимировича в пользу ООО «Страховая компания «ЭКИП» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего: «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: