Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Бортник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/11 по иску Кудрявцева Андрея Владимировича к Артемову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Артемову В.Н. и просит взыскать с Артемова Валерия Николаевича в пользу Кудрявцева Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере «...»; сумму неустойки в размере «...»; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме «...», а также оплаты услуг юридической фирмы в размере «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата5» между Кудрявцевым Андреем Владимировичем и Артемовым Валерием Николаевичем оформлена расписка в получении денег Артемовым В.Н. от Кудрявцева А.В. в сумме «...» на строительство дома из оцилиндрованного бревна. Стороны оговорили сроки строительства («дата6») и неустойку в случае неисполнения обязательства. Размер неустойки составил 50 % от принятой суммы, то есть «...».

«Дата1» Артемов Валерий Николаевич дополнительно принял от Кудрявцева Андрея Владимировича сумму в размере «...» согласно расписке. Артемов В.Н. своих обязательств по строительству дома не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, неосновательно сберег полученное.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лоза Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Артемов В.Н. в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре.

Также в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что «дата5» Артемовым В.Н. была составлена расписка, согласно которой он получил от Кудрявцева А.В. денежные средства в размере «...» в порядке расчета за дом из оцилиндрованного бревна размером 9х12 по адресу: «адрес1», и обязался построить дом до «дата6», в противном случае вернуть принятую сумму денежных средств в полном объеме и возместить неустойку размере 50 % от принятой суммы до «дата2».

«Дата1» Артемов В.Н. дополнительно принял от Кудрявцева А.В. сумму в размере «…» в порядке расчета за строительство дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается распиской.

«Дата3» между ООО «ООО» и Кудрявцевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составил «...», который был оплачен истцом в полном объеме «дата4».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что ответчиком было получено от истца «...», что подтверждается расписками от «дата5» и от «дата1», которыми впоследствии он распорядился. Следовательно, суд приходит к выводу, что данные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере «...» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной распиской от «дата5».

Таким образом, с Артемова Валерия Николаевича в пользу Кудрявцева Андрея Владимировича подлежит взысканию неустойка в размере 50 % от полученной по расписке от «дата5» денежной суммы, что составляет «...».

За оказание юридической помощи истец оплатил «...», что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком. Учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до «...».

Также при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере «...» и телеграммы в размере «...». Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Андрея Владимировича к Артемову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Валерия Николаевича в пользу Кудрявцева Андрея Владимировича «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: