Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/11 по иску Гончаровой Светланы Сергеевны к Кульчицкой Светлане Эдуардовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кульчицкой С.Э., и просит обязать опровергнуть голословные обвинения и принести извинения в письменной форме; взыскать компенсацию морального вреда в размере «...».

Требования мотивированы тем, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу «…», проводившегося мировым судьей судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, Кульчицкая С.Э. подала уточненный иск, в котором обвинила и оклеветала честь истца, ее доброе имя, достоинство личности, опорочила профессиональную репутацию. Кульчицкая С.Э. указала, что Гончарова С.С. является главным бухгалтером организации, в которой работает «ФИО1», и является его гражданской женой, она напрямую заинтересована в исходе дела, т. к. ведет и планирует с ним совместный бюджет. В судебном заседании Кульчицкая С.Э. оговаривала «ФИО1» сначала в том, что он не работает, а когда он представил документы, подтверждающие его трудовую деятельность, оклеветала его в том, что он скрывает свои доходы и является недобропорядочным налогоплательщиком. Затем ответчик оклеветала и истца, высказывая подобные изречения. Истец была приглашена в судебное заседание в качестве свидетеля, и на тот период действительно являлась гражданской женой «ФИО1» Истец, как свидетель, опровергла несоответствующие действительности утверждения Кульчицкой С.Э. Подобные высказывания со стороны ответчика порочат честь и достоинство истца, ее доброе имя и профессиональную репутацию.

В судебное заседание истец Гончарова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму, с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с непредвиденной ситуацией по уходу за малолетним ребенком. При этом, не указала уважительную причину, по которой она не смогла явиться в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд счел, что такая причина неявки как «непредвиденная ситуация», не может расцениваться как уважительная, поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Кульчицкой С.Э. по доверенности Булгакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В судебном заседании установлено, что 02. 03. 2007 г. мировым судьей судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы по делу «…» постановлено решение.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в уточненном исковом заявлении от 16. 01. 2007 г. Кульчицкая С.Э. указала о том, что главным бухгалтером организации, в которой работает ответчик, является его гражданская жена. Она является человеком напрямую заинтересованным, т. к. ведет и планирует с ответчиком совместный бюджет, а выплаты должны производиться из него.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кульчицкая С.Э., подав уточнение к исковому заявлению по делу, рассматриваемому мировым судьей, выразила свою позицию по иску к «ФИО1» о «…», в том числе указала в нем свое субъективное мнение относительно его работы совместно с гражданской женой. При этом, Кульчицкая С.Э. не указала, что гражданской женой являлась именно Гончарова С.С.

При рассмотрении дела мировым судьей доводам Кульчицкой С.Э. дана надлежащая правовая оценка. Так же в ходе рассмотрения дела были заслушаны показания свидетеля «ФИО2», и им так же была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в уточнении Кульчицкой С.Э. к исковому заявлению от «адрес1», поданные в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данное уточнение не содержит сведений конкретно о Гончаровой С.С.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Светлане Сергеевне к Кульчицкой Светлане Эдуардовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: