Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Бортник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/11 по иску ООО «Транстурбо» к Шарафетдинову Павлу Рашидовичу, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстурбо» обратилось в суд с иском к Шарафетдинову Павлу Рашидовичу, ООО «СК «Согласие» и просит взыскать солидарно с ответчиков Шарафетдинова П.Р. и ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТРАНСТУРБО», в счет возмещения суммы причиненного ущерба «...», судебные расходы в сумме «...», «...» за консультацию, подбор документов, написание претензий и составление искового заявления; взыскать в пользу ЗАО «ЗАО» с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчиков Шарафетдинова П.Р. и ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТРАНСТУРБО», в счет возмещения суммы причиненного ущерба соответственно: с Шарафетдинова П.Р. - разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности «...»; судебные расходы за отправление телеграммы в размере «...»; госпошлину в размере «...»; за проведение экспертизы в размере «...»; за оказание юридических и представительских услуг в размере «...», а всего «...»; взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере «...», судебные расходы: за отправление телеграммы в размере «...»; госпошлину в размере «...»; за проведение экспертизы в размере «...».; за оказание юридических и представительских услуг в размере «...», а всего «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата6» в 11 часов 15 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств. Автомобиль марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Шарафетдинову П.Р., под его же управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», которым управлял, «ФИО4» и автомобилем марки «МАРКА1», под управлением «ФИО3». В результате данного столкновения автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «ТРАНСТУРБО», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений пункта 9.10 «Правил дорожного движения» РФ водителем Шарафетдиновым П.Р., который управлял автомобилем марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№». После ДТП было установлено, что автомобиль марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№» застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. Так как в законе нет запрета, потерпевший имеет право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В феврале «дата10» представитель ООО «ТРАНСТУРБО» обратился в независимую экспертизу ООО «ООО2» для определения объема ремонта принадлежащего ему автомобиля. Осмотр автомобиля был назначен на «дата11». В соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ООО «ТРАНСТУРБО» отправил в ООО «СК «Согласие» телеграмму, в которой указал, где и когда он готов представить для осмотра поврежденное имущество, автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№». Так же была отправлена телеграмма непосредственному виновнику ДТП Шарафетдинову П.Р.

«Дата11» в соответствии со справкой выданной в ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, в которой указаны механические повреждения автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», инженером-экспертом ООО «ООО2» был подготовлен расчет стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «ТРАНСТУРБО». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет: «...».

- Оплачено за составление калькуляции- «...».

- За отправление телеграмм заинтересованным лицам оплачено - «...».

Общий материальный ущерб составляет: «...».

С учетом выплаченной истцу суммы («...».) неполученный материальный ущерб составляет: «...».

Так как страховое возмещение оказалось не достаточным, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, на основании статьи 1072 ГК РФ владелец транспортного средства «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№» Шарафетдинов П.Р., обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца по доверенности Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шарафетдинова П.Р. по доверенности Хадневич Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что «дата6» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», которой принадлежит Шарафетдинову П.Р. и которым управлял он же; «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит ООО «Транстурбо», и которым по доверенности управлял «ФИО4»; «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» которой принадлежит «ФИО1» и которым по доверенности управлял «ФИО3». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата6», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», Шарафетдинов П.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

«Дата6» в отношении Шарафетдинова П.Р. было вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде штрафа в размере «...». Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шарафетдинова П.Р. был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ «№».

Автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «ТРАНСТУРБО» на момент ДТП был застрахован в ООО « СУ «Ростра» по полису серия ВВВ «№».

Автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», которой принадлежит «ФИО1» на момент ДТП был застрахован в ООО «Ингосстрах» по полису серия ВВВ «№».

«Дата14» ООО «ТРАНСТУРБО» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

В феврале «дата10» представитель ООО «ТРАНСТУРБО» обратился в независимую экспертизу ООО «ООО2» для определения объема ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Осмотр автомобиля был назначен на «дата11», в связи с чем представитель ООО «ТРАНСТУРБО» отправил в ООО «СК «Согласие» телеграмму, в которой указал, где и когда он готов представить для осмотра автомобиль марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№». Так же была отправлена телеграмма непосредственному виновнику ДТП Шарафетдинову П.Р.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ООО2», по договору с истцом, предварительная стоимость ремонта автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...».

За проведение указанной оценки и составление отчета истцом было оплачено «...», что подтверждается копией платежного поручения «№» от «дата12».

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», был проведен «дата1» ООО «ООО3», о чем составлен акт, и экспертное заключение «№», согласно которому стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа «...».

«Дата15» ООО «СК «Согласие» был составлен страховой акт (паспорт убытка) «№», согласно которому ДТП от «дата6» было признано страховым случаем, и принято решение выплатить страховое возмещение в заявленном размере - «...». Указанная сумма была перечислена на счет истца «дата16», согласно платежного поручения «№»

«Дата3» между ООО «ТРАНСТУРБО» и ООО «ООО2» был заключен договор поручения «№».

Согласно п. 5.1 договора, стоимость участия поверенного в качестве представителя в судебном заседании составляет «...». Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения от «дата4».

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены сведения о средней стоимости нормо-часа по видам работ с Московском регионе у официальных дилеров; правила установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно экспертного заключения «№» от «дата5», представленного ООО «ООО1», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет «№».

«Дата5» «ФИО3» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

«Дата17» ООО «СК «Согласие» был составлен страховой акт (паспорт убытка) «№», согласно которому ДТП от «дата6» было признано страховым случаем, и принято решение выплатить страховое возмещение в заявленном размере - «...». Указанная сумма была перечислена в пользу «ФИО1» «дата2», согласно платежного поручения «№».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, после ДТП, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве специалиста был допрошен «ФИО2», который пояснил суду, что работает в ООО Фемида инженером-экспертом с «дата9», имеет среднетехническое образование. В «дата7» окончил автомеханический техникум. С «дата8» работаю экспертом. В дальнейшем оканчивал курсы по повышению квалификации. Специалиств пояснил, что осматривал а/м на территории автосервиса, провел внешний осмотр. Составил акт осмотра, в котором указал все повреждения. Все повреждения были связаны с одним ДТП. У него были документы: справка об аварии и документы на а/м. Вопросов не возникло о том, что повреждения связаны с одним ДТП: левая сторона повреждена. На осмотре присутствовали «ФИО4», представитель ООО Транстурбо и специалист. Шарафетдинов не явился, его извещали телеграммой с уведомлением. Заключение о стоимости составлял специалист, которое полностью поддерживает. С документами страховой компании не знаком. Они снижают стоимость нормо/часа. Нормо/час в размере «...» взят из справочника «Прайс-Н». Это экспертное заключение подразумевает определение стоимости объекта оценки, а специалист определил - степень повреждений, которая подлежит ремонту. В своей работе специалист руководствовался программой 1С, которая содержит рекомендации завода-изготовителя. Износ запасных частей специалист рассчитал согласно правил «№» от «дата13». Постановления Правительства г. Москвы. По разнице в стоимости пояснил, что стоимость ремонта составила «...», на запчасти цены ниже. Специалист указал, что нужно устранять перекос кузова, нужно устанавливать а/м на стапель, однако в заключении ООО «ООО3» не указывают устранение перекоса, ремонт стойки. У них нормо/час «...». Объем работ на 56,84 часа. Работы по снятию топливного бака и батареи ООО «ООО3» не производят, хотя это требуется по технике безопасности. Сварочные работы так проводить нельзя. Если бы а/м загорелся, то за это отвечал бы центр. Сервис произвел работы не в полном объеме. Членом саморегулируемой организации оценщиков специалист не является. Суд критически относится к объяснениям специалиста, поскольку он является сотрудником ООО «ООО2», и косвенно заинтересован в исходе дела, так как представитель истца является генеральным директором указанной организации.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что ДТП от «дата6» произошло по вине ответчика Шарафетдинова П.Р., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, учитывая, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП Шарафетдинова П.Р. был застрахован в ООО «СК «Согласие», суд считает, что ответственность по причиненному истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности. При этом, ответчик Шарафетдинов П.Р. подлежит освобождению от ответственности.

В связи с тем, что реальные затраты истца на восстановление автомобиля после ДТП составили «...», что подтверждается заказ-нарядом, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает, что именно указанная сумма подлежит возмещению, поскольку они отражают реальный ущерб истца. Поскольку ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере «...», а также второму участнику ДТП «...», суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере «...»

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «ООО2», по договору с истцом, согласно которого предварительная стоимость ремонта автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...», поскольку согласно представленного суду ответа на запрос, реальная стоимость ремонта автомобиля составляет «...». Кроме того, суд учитывает, что представитель истца является сотрудником ООО «ООО2», что подтверждается договором поручения от «дата3».

Также суд не принимает во внимание экспертное заключение «№», составленное ООО «ООО3», согласно которому стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа «...», поскольку оно противоречит реальным затратам истца на восстановление автомобиля, и составлено организацией, с которой ООО «СК «Согласие» заключен договор.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере «...».

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на телеграммы «...», расходы на проведение экспертизы в размере «...», суд считает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях в размере «...».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «...», рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Транстурбо» к Шарафетдинову Павлу Рашидовичу о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ООО «Транстурбо» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Транстурбо» в счет возмещения ущерба «...», судебные расходы на телеграммы в размере «...», расходы на экспертизу в размере «...», расходы на услуги представителя в размере «...», госпошлину в размере «...».

В остальной части иск ООО «Транстурбо» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: