Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/11 по иску Маджитова Фарита Якубовича к Представительству КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маджитов Ф.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Представительство КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» и просит признать приказ без номера от «дата7» Представительства КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6а увольнении Маджитова Ф.Я. незаконным; Взыскать компенсацию заработной платы, за время вынужденного прогула от «дата9» по «дата8» в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в представительстве КОО «Артур Бранвел и Ко ЛТД» с «дата4» специалистом по молочному и масложировому направлению. «дата5» был незаконно уволен без выплаты зарплаты, выходного пособия и соответствующего оформления трудовой книжки и документов. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 08.04.2010г. постановлено: установить факт работы Маджитова Фарита Якубовича в компании КОО «Артур Бранвел и Ко ЛТД» в должности специалиста по молочному и масложировому направлению, в период с «дата4» по «дата1», обязать компанию КОО «Артур Бранвел и Ко ЛТД» внести записи в трудовую книжку Маджитова Фарита Якубовича о приеме на работу «дата4», восстановить Маджитова Фарита Якубовича на работе в компании КОО «Артур Бранвел и Ко ЛТД». Взыскать с КОО «Артур Бранвел и Ко ЛТД» через представительство в РФ компании с ограниченной ответственностью «Артур Бранвел и Ко ЛТД» в пользу Маджитова Фарита Якубовича задолженность по заработной плате в размере «...»заработную плату за время вынужденного прогула в размере «...»..компенсацию морального вреда в сумме «...» а также государственную пошлину в доход государства в сумме «...». Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010г. определила: Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08.04.2010 г. изменить: Дополнить резолютивную часть решения о восстановлении Маджитова Фарита Якубовича на работе в компании КОО «Артур Бранвел и Ко ЛТД» следующим указанием: в должности специалиста по молочному и масложировому направлению Представительства в РФ Компании с ограниченной ответственностью «Артур Бранвел и Ко ЛТД». Исключить из мотивировочной части решения указания суда о том, что поскольку трудовые отношения с истцом, в установленном законом порядке, прекращены не были, необходимости в восстановлении его на работе не имеется. В остальной части решение суда оставить без изменения. Однако ответчик не исполнил данное решение. Всячески стремится игнорировать их, к работе истца не допускает, на телеграммы с уведомлением с просьбой о допуске к работе реакции нет, оплаты зарплаты по решению судов также не исполнено. Система охраны в компании поставлена там так, что без письменного приглашения, за подписью руководителя арендуемого офиса специализированная охрана никого на территорию не пропускает. Приглашения ни устных, ни письменных истец от ответчика не получал. Истец неоднократно звонил руководителю, но он не поднимал трубку, на направленные телеграммы ответа также не поступило.

Истец Маджитов Ф.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил.

Выслушав истца, изучив материалы, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (с изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, «дата6» ответчиком был издан приказ «№» о расторжении трудового договора с Маджитовым Ф.Я. по инициативе работодателя пп. а, п. 6, ст. 81 п. ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 года исковые требования Маджитова Ф.Я. об установлении факта работы, обязании внесения записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. Данным решением суда установлено, что Маджитов Ф.Я. работал в компании КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» в должности специалиста по молочному и масложировому направлению с «дата4», ежемесячная заработная плата составляла «...».

В соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по гражданскому делу № 2-2483/11 по иску Маджитова Ф.Я. к Представительству КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с «дата3» по «дата9» в размере «...».

Из объяснений истца следует, что после вступления решения суда о восстановлении его на работе в должности специалиста по молочному и масложировому направлению, он не мог приступить к выполнению своих обязанностей, так как ответчик не допускал его к работе. Система охраны на территорию предприятия никого не пропускает без письменного приглашения за подписью руководителя арендуемого офиса.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям истца, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержении данных фактов.

Оценивая имеющие доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ни каких возражений не представил, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку с момента вступления решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 года о восстановлении Маджитова Ф.Я. на работе в должности специалиста по молочному и масложировому направлению, истец не мог преступить к выполнению своих обязанностей по причине не допуска работодателем его к работе. Каких либо доказательств опровергающий данный довод истца, ответчик не представил. Также ответчиком не представлены доказательства наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ «№» о расторжении трудового договора с Маджитовым Ф.Я. по инициативе работодателя пп. а, п. 6, ст. 81 п. ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, вынесен не законно и подлежит отмене.

Таким образом, в силу со ст. 394 ТК РФ Меджитов Ф.Я. должен быть восстановлен на работе в КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» в должности специалиста по молочному и масложировому направлению. В связи с восстановлением истца на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с «дата9» по «дата2» в размере «...».

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Маджитова Фарита Якубовича на работу в КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» в должности специалиста по молочному и масложировому направлению с «дата6».

Признать недействительным приказ «№» о расторжении трудового договора с Маджитовым Ф.Я. по инициативе работодателя пп. а, п. 6, ст. 81 п. ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин от «дата6».

Взыскать с КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» в лице представительства в РФ КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» в пользу Маджитова Фарита Якубовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере «...».

Взыскать с КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» в лице представительства в РФ КОО «Артур Бранвел и КО ЛТД» госпошлину в доход государства в размере «...».

Решение в части восстановления Маджитова Фарита Якубовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: