Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/11 по иску Морозова Сергея Владимировича к Савка Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ОАО ККБ «Кредитбанк» обратился в суд с иском к ответчику Савка М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере «..», а также госпошлины в размере «..».

На основании определения суда от «дата7», в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ОАО ККБ «Кредитбанк» на его правопреемника Морозова С.В.-поручителя, исполнившего обязательства перед истцом.

Требования мотивированы тем, что «дата1» между ОАО ККБ «Кредитбанк» заключен кредитный договор «№», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме «..» на срок до «дата13» с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. «дата14» ответчик подал банку заявление о снижении процентной ставки по кредитному договору и протоколом заседания кредитного комитета от «дата16» ответчику была снижена процентная ставка по договору до уровня 12% годовых и составлен новый график погашения с учетом новой процентной ставки по кредиту. До «дата17» ответчик исправно производил платежи в погашение кредита и уплаты процентов. По завершении операционного дня банка «дата17» сумма основного долга по кредиту в размере «..» и сумма начисленных процентов в размере «..» внесены на просрочку в связи с истечением срока уплаты. «дата12» банк телеграфом направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в размере «..» и об уплате просроченных процентов в размере «..», которое он получил в тот же день, что подтверждается извещением. Но платежей в погашение долга ответчиком не поступало. За период с «дата2» до «дата3» сумма задолженности по уплате процентов составила «..». Неустойка за невозвращенную сумму кредита составила «..». Неустойка за неуплаченную сумму процентов составила «..». Таким образом, по состоянию на «дата3» задолженность ответчика по кредитному договору составляет «..» просроченных процентов +«..» неустойки за невозвращенную сумму кредита +«..» неустойки за неуплаченную сумму процентов).

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В предыдущее судебное заседание, назначенное на «дата10», истцом была направлена аналогичная телеграмма, с указанием, что больничный лист будет представлен. Однако доказательств уважительности причин неявки ни в предыдущее, ни в настоящее судебное заседание истцом не представлено. Суд считает, что действия истца приводят к затягиванию рассмотрения дела, поэтому пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Савка М.И. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что «дата1» от имени ОАО ККБ «Кредитбанк» и от имени Савка М.И. подписан кредитный договор «№» по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму «..» на срок до «дата13» под 14 % годовых.

«Дата14» от имени Савка М.И. подано в Банк заявление о снижении процентной ставки по кредиту, которая на основании протокола заседания кредитного комитета от «дата16» была снижена до уровня 12 % годовых, и был составлен новый график платежей по договору.

На дату «дата17» у ответчика возникла просрочка в оплате по кредиту, в связи с чем ему была направлена телеграмма о досрочном возврате суммы в размере «..»..

«Дата15» между ОАО ККБ «Кредитбанк» и Морозовым С.В. был заключен договор поручительства «№» к кредитному договору «№» от «дата1» между ОАО ККБ «Кредитбанк» и ответчиком и сумма долга по кредитному договору была полностью оплачена поручителем.

В обоснование возражений на иск Савка М.И. ссылался на то, что ни кредитный договор, ни какие- либо другие документы он с банком не подписывал, поэтому денежные средства выплачивать не должен.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от «дата8» (л.д. 63-65) по делу была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на Савка М.И. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Выполнены ли подписи в кредитном договоре «№» от «дата1», заключенным между ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» и Савка Михаилом Ивановичем - ( в графе заемщик) Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом? (на каждом листе в отдельности).

2)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в заявлении ( в графе получатель) «№» физического лица на снятие наличных со счета от «дата1» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

3)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в заявлении ( в графе получатель) «№» физического лица на снятие наличных со счета от «дата5» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

4)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в заявлении ( в графе получатель) «№» физического лица на снятие наличных со счета от «дата9» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

5)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в заявлении ( в графе получатель) «№» физического лица на снятие наличных со счета от «дата6» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

6)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) «№» физического лица на снятие наличных со счета от «дата1» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

7)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) «№» физического лица на снятие наличных со счета от «дата5» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

8)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) «№» физического лица на снятие наличных со счета от «дата9» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

9)Выполнена ли подпись от имени Савка Михаила Ивановича в расходном кассовом ордере (в графе личная подпись) «№» физического лица на снятие наличных со счета от 05 апреля «дата11» Савка Михаилом Ивановичем или другим лицом, а так же выполнена ли данная подпись с применением технических средств подделки?

Согласно выводам эксперта подписи от имени Савка М.И. на всех документах, названных в указанном определении суда, в том числе в кредитном договоре, выполнены не самим Савка М.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям и применением различных способов (путем перерисовки на просвет с использованием при выполнении некоторых элементов подписей трафарета (лекала).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно не содержит каких-либо сомнений и неясностей, является обоснованным и объективным.

Проведение данной экспертизы было оплачено ответчиком по делу в размере «..» – п/п «№» от «дата4».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, заключив кредитный договор с банком, и получив денежные средства, своих обязательств не выполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность. Однако, как указывает ответчик, кредитный договор он не подписывал, денежные средства по договору не получал, соответственно, никаких обязательств по возврату долга не принимал. Доводы ответчика подтверждаются выводами эксперта, и суд с ними соглашается.

Поскольку истец и ответчик обязательственными правоотношениями не связаны, оснований для взыскания с Савка М.И. денежных средств- не имеется.

Поскольку принимается решение об отказе Морозову С.В. в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика Савка М.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере «..».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозову Сергею Владимировичу к Савка Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Взыскать с Морозова Сергея Владимировича в пользу Савка Михаила Ивановича «..».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: