Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карягину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Карягину А.В., и просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере «...» и госпошлину «...».

Требования мотивированы тем, что «дата1» водитель Карягин А.В., управлявший автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», застрахованным у истца, принадлежащим «ФИО2»

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...»., данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения за ремонт транспортного средства.

По решению Арбитражного суда г. Москвы истце по ОСАГО получил с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере «...».

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, он просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карягин А.В. в заседании частично возражал против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что «дата1» водитель Карягин А.В., управлявший автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», застрахованным у истца, принадлежащим «ФИО2».

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...», данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения за ремонт транспортного средства.

По решению Арбитражного суда г. Москвы истец по ОСАГО получил с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере «...».

В соответствии со справкой о ДТП, составленной ОБ ДПС, застрахованный автомобиль Мазда имеет повреждения левой стороны автомобиля, при этом в данном документе имеется неоговоренное сотрудниками ГИБДД вписанное дополнение «правое переднее крыло». Из извещения о ДТП так же усматриваются повреждения левой стороны автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заказ-наряд и калькуляцию.

Однако, в заказ- наряде указаны наименования работ/услуг, не относящихся к данному ДТП, поскольку относятся к повреждениям правой стороны автомобиля, а так же крыши, не указанным в справке о ДТП, а так же в извещении о ДТП: крыло заднее правое (замена) стоимость «...»; арка заднего колеса наружная права (замена) -«...»; панель крыши (ремонт)- «...».;крыло переднее правое (с/у, арматура)-«...» дверь задка (с/у)-«...».; стекло боковое заднее правое (с/у) «...».;крыло заднее правое (с/у арматура)-«...»; панель крыши (с/у, арматура)-«...»; крыло переднее правое (окрас)-«...»; арка заднего колеса в сборе правая (окрас)-«...»; крыло заднее правое (окрас) «...»; панель крыши (окрас) -«...», дополнительные работы при окраске металлических деталей-«...»; арка колеса задняя наружная правая- «...»; крыло заднее правое «...». Суд считает, что стоимость материалов для подготовки и покраски автомобиля, исходя из объема выполненных работ, с учетом включенных лишних работ и материалов должна быть уменьшена на «...». Всего стоимость деталей и работ, не относящихся к данному ДТП, составляет «...». Итого, стоимость восстановительного ремонта составляет «...».

Частично возражая против иска, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым она составляет с учетом износа «...». В данном отчете учитывались повреждения левой стороны автомобиля, т. е. относящиеся к ДТП.

В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по документам, представленными сторонами, судом была заслушана консультация специалиста НЭ «НЭ» «ФИО1», который пояснил, что при расчете нормо- часов им применялись расценки по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА, поскольку данных о том, что автомобиль Мазда ремонтировался у официального дилера не имелось. Стоимость нормо- часа по состоянию на ноябрь «дата2» составляла по всем видам работ на данный автомобиль «...» в час. За счет того, что им применялись такие расценки, у него получилась стоимость восстановительного ремонта «...».

Из материалов, представленных истцом, исследует, что при определении стоимости восстановительных работ стоимость нормо- часа составляла «...». При этом, средняя стоимость нормо- часа по всем видам работ в Московском регионе у официальных дилеров по всем видам работ в ноябре «дата2» составляла «...», т. е. выше, чем указано истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исходить из отчета, представленного стороной ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что расценки нормо- часов применялись по ценам дилеров, а стоимость в «...» им не мотивирована. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшается за вычетом нормо- часов по устранению повреждений, не относящихся к ДТП.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет «...», при этом «...» истцу выплачено в счет страхового возмещения. Таким образом, с ответчика Карягина А.В. подлежит взысканию ущерб свыше страховой выплаты, т. е. «...», а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере «...», а всего «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Карягина Андрея Викторовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: