Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе федерального судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/11 по иску ОАО СК «Росно» к Плужникову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «Росно» обратился в суд с иском к ответчику Плужникову И.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере «...» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере «...».

Требования мотивированы тем, что «дата5» водитель Плужников И.А., управляя транспортным средством марки «МАРКА3» гос.рег.знак «№», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «МАРКА2» гос.рег.знак «№», застрахованному в ОАО СК «Росно» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем истец выплатил выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере «№». Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила «...».

Заявление истца о страховой выплате в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК «СК» удовлетворило, выплатив истцу «...».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет «...»: «...» (сумма выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа транспортного средства) – «...» (лимит ответственности СК «СК»).

Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плужников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно Справки о ДТП от «дата6» «№» «дата5» в 10 час. 00 мин. по адресу: «адрес1» на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плужникова И.А., который управлял а/м марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО2» /страховой полис «№» «СК», а/м марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО4» (собственник «ФИО1») и застрахованным в ОАО СК «Росно» /страховой полис «№»/, а также а/м марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№» под управлением водителя «ФИО5» (собств. «ФИО3»).

Водитель Плужников И.А. нарушил при этом п.9.10. ПДД РФ (нарушение правил расположения т/с на проезжей части), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем на ответчика был наложен штраф «...» согласно постановления по делу об административном правонарушении «№» от «дата5».

В обосновании размера исковых требований истцом суду представлены: акт наружного осмотра т/с «№» ООО «ООО1» автомобиля марки «МАРКА2»; акты согласований ООО «ООО2» от «дата7» и «дата1»; акт приема-сдачи выполненных работ «№» от «дата4» ООО «ООО2» на сумму «...»; счет-фактура «№» от «дата4» ООО «ООО2» на указанную сумму; заказ-накладная «№» от «дата4» ООО «ООО2» на сумму «...», Акт о выплате ОАО СК «Росно» «№» от «дата8» на сумму «...», счет «№» от «дата4» с начислением к оплате суммы в размере «...». Данная сумма была оплачена истцом ООО «ООО2» «дата2» – п/п «№» по заявлению «ФИО4» от «дата5». Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта величина ущерба с учетом износа составила «...».

На момент ДТП гражданская ответственность Плужникова И.А. была застрахована в СК «СК», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита «...».

«Дата3» истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере «...».

До настоящего времени ответчик ущерба не возместил.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для полного возмещения ущерба, на ответчика Плужникова И.А., как на непосредственного причинителя вреда, возлагается обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плужникова И.В. в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная истцом (л.д. 4), в размере «...».

Всего с ответчика Плужникова И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Плужникова Ивана Александровича в пользу Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: