Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Учуватовой В.В., с участием адвоката Шутилина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3188/11 по иску ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к Гусеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» обратилось в суд с иском к ответчику Гусеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ночь с «дата3» по «дата4» по вине Гусева Александра Вячеславовича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при неправомерном завладении транспортным средством марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» собственником которого является «ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные повреждения автомобиля «МАРКА». Гусев А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством не имея на то законных оснований, что установлено приговором Хорошевского районного суда г.Москвы, в силу которого Гусев Александр Вячеславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «МАРКА», собственником которого является «ФИО1» был застрахован в ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» (страховой полис от «дата2» «№»). Во исполнения Решения Мещанского суда г.Москвы, которым было установлено, что имевшее место ДТП по вине Гусева А.В. является страховым случаем, ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в размере «...». На момент ДТП гражданская ответственность Гусева А.В. застрахована не была, в виду того, что Гусев А.В. управлял транспортным средством на незаконных основаниях. В целях получения юридической помощи ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере «...». Истец просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» денежные средства в размере «...»., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере «...», расходы на оплату услуг представителя в размере «...».

Представитель истца ЗАО «Страховая группа Авангарод-Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в настоящее время место жительства Гусева А.В. не известно, в связи с чем, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ночь с «дата3» по «дата4» по вине Гусева Александра Вячеславовича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при неправомерном завладении транспортным средством марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» собственником которого является «ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные повреждения автомобилю «МАРКА». Гусев А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством не имея на то законных оснований. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, согласно которым Гусев А.В. нарушил п. 1.3 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КРФ об АП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом допроса, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №157 района «Хорошево-Мневники от 16 июля 2008 года о привлечении Гусева А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2008 года, которым Гусев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «...».

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2010 года с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в пользу «ФИО1» взыскано страховое возмещение в размере «...». Решение суда вступило в законную силу. Размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием по вине Гусева А.В. определен в размере «...».

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», стоимость ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА» с учетом износа составляет «...». Стоимость страхового возмещения в размере «...» перечислена «ФИО1», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1».

Гусеву А.В. направлено требование о возмещении причиненного ущерба.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «МАРКА», собственником которого является «ФИО1» был застрахован в ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант», что подтверждается страховым полисом от «дата2» «№».

Оснований не доверять представленным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в справке ГИБДД соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства, представленной оценке ущерба, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда. Возражений по иску ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Гусева А.В. нарушившего п. 1.3 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КРФ об АП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гусев А.В. является лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП «ФИО2» ущерба, при этом момент ДТП, автомашина по полису была застрахована истцом, который выплатил страховое возмещение своему страхователю, и, соответственно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере «...».

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг в размере «...», что подтверждено платежным поручением, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере «...», которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Гусева А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к Гусеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гусева Александра Вячеславовича в пользу ЗАО «Страховая группа Авангард Гарант» в счет возмещения ущерба «...», расходы на оплату услуг представителя в размере «...», расходы на оплату государственной пошлины в размере «...», а всего: «...»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья