Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/11 по иску Чернышова Владимира Михайловича к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просит, признать решение Федерального Бюро МСЭ от «дата1» «№» по результатам освидетельствования Чернышова В.М. незаконным и необоснованным.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле «дата10» истец обратился с заявлением об установлении ему «…» в ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области. «Дата5» ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области был вынесен отказ в установлении истцу «…». «Дата2» этот отказ истцом был обжалован в ФГУ «ФБ СМЭ». «Дата1» ФГУ «ФБ СМЭ» вновь был вынесен отказ в установлении «…». В отказе указывается, что у истца выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций: «…», которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию), и не дает оснований для определения «…» в соответствии с нормативными документами: п.2 разд.1, п.5 разд. 2 Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. Указанное решение было вынесено экспертным составом «№» общего профиля. С указанным решением истец полностью не согласен считаю его необоснованным и незаконным. В «дата7» истец получил автодорожную травму «…». «…». В настоящий момент испытывает «…». Нуждается в реабилитационных мерах. Во время наблюдения в Кировской областной клинической больнице у истца были выявлены следующие патологии: «…». Истец читаю, что эксперты ФГУ ФБСМЭ поверхностно исследовали медицинские документы состояния его здоровья и по этой причине вынесли необоснованное и поверхностное заключение. Указанное заключение нарушает его конституционные права.

Истец Чернышов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ – Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что решение ФГУ ФБ МСЭ в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица «…» и установление ему группы и степени «…» зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина «…» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.

В соответствии с п. 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года, критерием для определения «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания лица «…» являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».

В судебном заседании установлено, что Чернышев В. М., «дата6» года рождения, проживающий по адресу: «адрес1».

По последствиям бытовой травмы от «дата4» («…») Чернышову В. М. с «дата7» по «дата8» определяли «…» по причине «…» сроком на 1 год, «…».

При очередном освидетельствовании в «дата9» «…» не установлена.

«Дата5» Чернышов В.М. обратился в ФГУ ГБ по Кировской области, где был освидетельствован экспертным составом «№». По результатам освидетельствования «…» Чернышову В.М. не установлена.

«Дата1» Чернышов В.В. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ по Кировской области был очно освидетельствован в составе общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ».

Согласно представленному акту освидетельствования «№» от «дата1» по представленным данным медицинских, медико-экспертных документов, результатов личного обследования выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций: «…», которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию), и не дает оснований для определения группы «…» в соответствии с нормативными документами: п.2 разд.1, п.5 разд.II «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г., в редакции Постановления Правительства «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» №1121 от 30.12.2009г. и п.5, 6 разд. III «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от «№»н от «дата11».

Согласно акту освидетельствования «№» от «дата1» освидетельствование Чернышова В.М. проводилось комиссией врачей из трех человек. Был произведен личный осмотр Чернышова В.М., приняты во внимание её жалобы, указан анамнез, приведены данные «…». Установлен клинико-функциональный диагноз. При освидетельствовании учтен основной и сопутствующий диагноз. На основании данных непосредственного осмотра Чернышова В.М., а также представленных медицинских документов, нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций: «…» не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию), и не дает оснований для определения «…».

В ходе проведения освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» предметом исследования также был профессионально-трудовой и образовательный статус истца: образование – «образование», согласно представленной трудовой книжке не работает с «дата», уволен по собственному желанию (работал «должность) «…», со слов в настоящее время периодически подрабатывает на рынке сборщиком велосипедов.

В судебном заседании исследованы представленные истцом, медицинские документы – «…», Протокол обследования из Кировской областной Клинической больнице; исследования из ГКБ «№» г. Ижевска; Результаты исследования в республиканской Клинико-Диагностическом Центре; Заключения из Краснополянской ГБ Кировской области; Направление на МСЭ. Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФБ МСЭ принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования. Представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

Представленные истцом медицинские документы, а именно результаты «…» от «дата3», «…» от «дата3» и «…» от «дата3» не могут быть предметом исследования, поскольку данные медицинские документы были сделаны позже проведенного освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ по Москве был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские, и медико-экспертные документы, учтены данных личного осмотра. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих «…», выявленные нарушения состояния здоровья истца не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Владимира Михайловича к ФГУ ФБ МСЭ признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: