2-3730/2011

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Богомоловой Е.И., адвоката Никифорова В.Д., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/11 по иску Сыровой Тамары Сергеевны к Айнутдиновой Раисе Шамиловне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сырова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Айнутдиновой Р.Ш. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере «...», издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме «...», а также причиненный моральный вред в сумме «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» в районе корпуса «адрес1» произошло ДТП в результате которого истец получила телесные повреждения. Ответчица Айнутдинова Р.Ш., находясь за рулем мотоцикла марки «МАРКА», сбила истца. С места ДТП бригадой «Скорой помощи» истец была доставлена в больницу.

Согласно выписного эпикриза от «дата6» истец находилась на лечении в НИИСП им была выписана в лежачем положении под наблюдение «…» по месту жительства.

Согласно Заключения эксперта «№»а от «дата11», причиненные истцу в результате ДТП повреждения «...имеют единый механизм образования и образуют единый комплекс, поэтому оцениваются в совокупности. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Данное заключение эксперта находится в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по САО г.Москвы в материалах дела по факту ДТП, имевшего место «дата3» по адресу: «адрес1».

При этом необходимо учесть то обстоятельство, что ответчица управляла незарегистрированным транспортным средством, не имея права на его управление.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и подготовку к другой профессии.

В результате действий Айнутдиновой Р.Ш. истец понесла следующие расходы, связанные с восстановлением своего здоровья.

«Дата7» истец приобрела кресло-коляску «№» стоимостью «...». За доставку кресла-коляски заплатила «...».

«Дата12» истец заплатила за пластину проксимальную для плечевой кости «...» и еще «…» за пленку инцизионную, что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарной накладной.

Всего на лечение истец потратила «...».

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, складываются из стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме «...», а также «...», которые истец заплатила за составление доверенности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Получив телесные повреждения в результате наезда на истца мотоцикла под управлением Айнутдиновой, Сырова Т.С. испытала сильнейшую боль. В последующем, находясь на излечении в больнице, истец продолжала страдать и терпеть невыносимую боль. Истец была прикована к постели на протяжении длительного времени и перенесла множество операций.

Причиненный моральный вред истец оценивает в «...».

Истец Сырова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца, адвокат Никифоров В.Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Айнутдинова Р.Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что согласно выписного эпикриза от «дата9» истец находилась на лечении в «…» с «дата2» по «дата9». Истцу был выставлен диагноз: «…».

«Дата12» Сырова Т.С. заплатила за пластину проксимальную для плечевой кости «…» и еще «...» за пленку инцизионную, что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарной накладной.

Согласно выписного эпикриза от «дата6» истец находилась на лечении в «…» с «дата3» по «дата1». Сыровой Т.С. был выставлен диагноз: «…». При этом истец была выписана в лежачем положении под наблюдение «…» по месту жительства.

«Дата8» истец к ООО «ООО» приобрела кресло-коляску Н-007 стоимостью «...», за доставку кресла-коляски заплатила «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены правоустанавливающие документы в отношении ООО «ООО», а также сертификат соответствия в отношении кресло-коляски.

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен административный материал «№» по факту ДТП, имевшего место «дата4» по адресу: «адрес1» с участием водителя Айнутдиновой Р.Ш. и пешехода Сыровой Т.С.

Из материалов указанного дела усматривается, что «дата3» в районе корпуса «адрес1» произошло ДТП в результате которого Сырова Т.С. получила телесные повреждения. Ответчица Айнутдинова Р.Ш., находясь за рулем мотоцикла марки «МАРКА», сбила истца. С места ДТП бригадой «Скорой помощи» Сырова Т.С. была доставлена в больницу.

«Дата14» инспектором 2-го отделения ОГИБДД УВД по САО г. Москвы было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно Заключения эксперта «№» от «дата11», причиненные Сыровой Т.С. в результате ДТП повреждения «...имеют единый механизм образования и образуют единый комплекс, поэтому оцениваются в совокупности. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

«Дата5» инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

«Дата10» инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Айнутдиновой Р.Ш., «дата13» года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - мотоциклом марки «МАРКА», который принадлежит ответчику Айнутдиновой Р.Ш., которая на момент ДТП находилась за рулем мотоцикла, суд считает, что ответственность за причиненный здоровью истца вред, должна быть возложена на ответчика. В результате ДТП от «дата3» истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. В связи чем, истцом понесены расходы, связанные с лечением и приобретение медицинских инструментов, в размере «...», «...», «...», «...», а всего на сумму «...». Данные расходы находятся в прямой причинной связи с повреждениями, полученными истцом в ДТП от «дата3», и подтверждены документально. В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы Сыровой Т.С., связанные с лечением и приобретение медицинских инструментов, в размере «...», являются в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ответчик находилась за рулем источника повышенной опасности, не имея права на управление мотоциклом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с ДТП от «дата3» ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражены в боли, перенесенных операциях, лечении. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом того, что в результате действий ответчика истец получила сочетанную травму, «…». Данные повреждения являются тяжким вредом здоровью. Также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика Айнутдиновой Р.Ш. в пользу истца в счет компенсации морального вреда «...».

Возражения ответчика о том, что ее вина в ДТП не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. Доводы ответчика о том, что истец виновна в ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доводы истца о том, что ответчик также получила повреждения в результате ДТП, суд учитывает, однако считает, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

За оказание юридической помощи истец оплатила «...». Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере «...» с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере «...».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыровой Тамары Сергеевны к Айнутдиновой Раисе Шамиловне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Айнутдиновой Раисы Шамиловны в пользу Сыровой Тамары Сергеевны в счет возмещения вреда здоровью «...», компенсацию морального вреда «...», расходы на услуги представителя «...», расходы по оформлению доверенности «...», а всего «...».

В остальной части иска Сыровой Тамары Сергеевны отказать.

Взыскать с Айнутдиновой Раисы Шамиловны госпошлину в доход государства в сумме «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Воронина И.В.