Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/11 по иску Никитина Антона Валерьевича, Никитина Валерия Владимировича к Маслову Дмитрию Евгеньевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никитин А.В., Никитин В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Маслову Д.Е., ОСАО «Ингосстрах» и просят суд взыскать с Маслова Дмитрия Евгеньевича в пользу Никитина Антона Валерьевича материальный ущерб в сумме «...», моральный вред в сумме «...»; взыскать с Маслова Дмитрия Евгеньевича в пользу Никитина Валерия Владимировича моральный вред в сумме «...»; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никитина Антона Валерьевича «...» за период нахождения на излечении с «дата9» по «дата13»; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никитина Валерия Владимировича «...» за период нахождения на излечении с «дата7» по «дата8»; взыскать с Маслова Дмитрия Евгеньевича и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Никитина Антона Валерьевича и Никитина Валерия Владимировича госпошлину в размере «...»; взыскать с Маслова Дмитрия Евгеньевича и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу истца Никитина Валерия Владимировича «...» - сумму, затраченную на получение юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата7» в 07 часов 40 минут ответчик Маслов Дмитрий Евгеньевич, управляя транспортным средством - автомашиной «ФИО9», регистрационный номер «№», владельцем которой является «ФИО6», в районе «адрес1» нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем «МАРКА1» госномер «№» под управлением Никитина А.В. В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля «МАРКА1» Никитин Валерий Владимирович и водитель Никитин Антон Валерьевич.

Вина ответчика Маслова Д.Е. в совершении ДТП и причинении истцам ущерба подтверждается справкой о ДТП, протоколом «№» об административном правонарушении и Постановлением «№» по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» гос. peг. знак «№», принадлежавшему истцу Никитину А.В. причинены механические повреждения, в связи с чем машина не подлежит восстановлению и относится к разряду «полная гибель» согласно акта о страховом случае.

Согласно экспертного заключения, проведенного по заказу второго ответчика, ОСАО «Ингосстрах», на предмет определения рыночной стоимости остатков автомобиля истца Никитина А.В., рыночная стоимость автомобиля «МАРКА1» на «дата5» составляла «...».

Из-за ДТП, произошедшего по вине ответчика Маслова Д.Е., истец Никитин А.В. находился 7 дней на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным «…», истец Никитин В.В. находился на излечении 30 дней, что также подтверждается листком нетрудоспособности, выданным «…». В обоих случаях потеря трудоспособности составляла «…», и, при наличии листков нетрудоспособности, подтверждение медицинской экспертизы на предмет потери трудоспособности не требуется.

Гражданская ответственность ответчика Маслова Д.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатил Никитину А.В. «...» из заявленных «...», «...» из которых составляет плата за хранение остатков автомобиля на специальной стоянке с «дата7» по «дата5». Сумма, отказанная ответчиком - ОСАО «Ингосстрах», составляет «...», в указанную сумму входит «...» - стоимость «годных остатков» которыми Никитин А.В. не может воспользоваться в целях возмещения причиненного ему ущерба ответчиком Масловым Д.Е., и «...» - часть понесенных расходов за нахождение остатков машины на спецстоянке, где истец затратил «...», а ответчик ОСАО «Ингосстрах» оплатил ему за это «...», якобы пропорционально выплаченной суммы за ущерб, оцененный в «...». В июне «дата12», по дополнительному заявлению истца, ответчик ОСАО «Ингосстрах» заплатил ему «...», и невозмещенный ущерб составил «...». В связи с тем, что виновником ДТП является ответчик Маслов Д.Е., Никитин А.В. считает, что он должен возместить ему ущерб в оставшейся части в сумме «...». Согласно ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом произведена доплата за хранение остатков а/м на сумму в «...», что также подлежит взысканию с ответчика, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Маслова Д.Е. за материальный ущерб, составляет «...».

С момента ДТП и до настоящего времени, истцы испытывают нравственные переживания из-за того, что их семья лишилась автотранспорта, который являлся для них средством передвижения. Физические переживания истцы получили из-за повреждения здоровья на весь период лечения, а потом и восстановления здоровья. Истцы испытали боль и страх за результат восстановления здоровья из-за возможных скрытых повреждений в организме. Нравственные переживания и физические страдания истцы считают моральным вредом и оценивают соответственно в «...» и «...».

В связи с лечением повреждений, полученных истцами в ДТП по вине Маслова Д.Е., ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан оплатить им период времени нахождения на излечении согласно выданных листков нетрудоспособности: Никитину А.В. с «дата9» по «дата13» - «...», Никитину В.В. с «дата7» по «дата8» - «...», согласно справок о доходах физических лиц за «дата11» по форме №2-НДФЛ, так как согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумму не более «...».

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. за №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Истцы Никитин А.В., Никитин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Маслов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 1 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 (в редакции постановлений № 10 от 25.10.96, № 1 от 15.01.98) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя.

В судебном заседании установлено, что «дата7» в 07 часов 40 минут ответчик Маслов Дмитрий Евгеньевич, управляя транспортным средством - автомашиной «ФИО9», регистрационный номер «№», владельцем которой является «ФИО6», в районе «адрес1» нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем «МАРКА1» гос. номер «№» под управлением Никитина А.В. В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля «МАРКА1» Никитин Валерий Владимирович и водитель Никитин Антон Валерьевич.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата7», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ФИО9», регистрационный номер «№», Маслов Д.Е., который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

«Дата2» в отношении Маслова Д.Е. были вынесены: протокол по делу об административном правонарушении «№» и постановление «№» по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде штрафа в размере «...».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ «№».

«Дата5» составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль марки «МАРКА1» госномер «№», находился после ДТП на специальной стоянке «№», с «дата7» по «дата5».

Также был составлен акт на выполнение работ-услуг, согласно которому ответчиком за хранение ТС было оплачено «...», за произведенную перестановку «...», за оформление документов «...», а всего «...».

«Дата3» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» выплатило Никитину А.В. «...» из заявленных «...», из которых: «...» составляет плата за хранение остатков автомобиля на специальной стоянке с «дата7» по «дата5». Сумма, отказанная ответчиком - ОСАО «Ингосстрах», составляет «...», в указанную сумму входит «...» - стоимость «годных остатков» и «...» - часть понесенных расходов за нахождение остатков машины на спецстоянке, где истец затратил «...», а ответчик ОСАО «Ингосстрах» оплатил ему за это «...», пропорционально выплаченной суммы за ущерб, оцененный в «...».

«Дата4» составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль марки «МАРКА1» госномер «№», находился после ДТП на специальной стоянке «№», с «дата7» по «дата4». Сумма расходов за эвакуацию, хранение и оформление документов составила «...», что также подтверждается актом на выполнение работ-услуг от «дата4».

С «дата7» по «дата8» Никитин В.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Городской поликлиникой «№» г. Москвы.

С «дата9» по «дата13» Никитин А.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Городской поликлиникой «№» г. Москвы.

Также суду представлены выписки из медицинских карт истцов из поликлиники «№», согласно которым следует, что Никитин В.В. проходил лечение с «дата9» по «дата6» с диагнозом «…», Никитин А.В. проходил лечение с «дата9» по «дата13» с диагнозом «…». Со слов пациентов в выписках указано, что травмы получены в результате ДТП, имевшему место «дата7». В ответ на запрос суду также из поликлиники «№» представлены амбулаторные карты истцов.

Согласно заключению эксперта «№», у Никитина В.В. закрытый перелом 10 ребра слева – образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно «дата7» в дорожно-транспортном происшествии, указанном в определении, причи­нил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здо­ровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно справке о доходах физического лица за «дата11», общая сумма дохода Никитина В.В. составляет «...».

Согласно справке о доходах физического лица за «дата11», общая сумма дохода Никитина А.В. составляет «...».

В счет оплаты услуг представителя истцом было оплачено «...», что подтверждается копией квитанции.

Согласно экспертному заключению «№» об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля «МАРКА1», рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на «дата5», составляет «...».

Согласно отчету «№» об определении рыночной стоимости автомобиля «МАРКА1», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на «дата5», составляет «...».

Согласно справке о доходах физического лица за «дата12», общая сумма дохода Маслова Д.Е. составляет «...».

«ФИО1», «дата1» года рождения, является «…».

«ФИО4» также является пенсионером, получает пенсию по старости.

«Дата14» родилась «ФИО3», ее родителями являются: отец – Маслов Д.Е., мать – «ФИО7».

«Дата17» брак между «ФИО8» и «ФИО7» прекращен.

«Дата10» родился «ФИО2», его родителями являются: отец – Маслов Д.Е., мать – «ФИО5».

Из ответа на запрос от «дата16» следует, что Никитиным Антоном Валерьевичем больничный лист в организацию ООО «ООО2» предоставлен не был. В случае его предоставления по нему было бы произведено начисление в размере «...». Никитин Валерий Владимирович был уволен в порядке перевода в ООО «ООО1» на основании Приказа «№» от «дата19».

Из ответа на запрос от «дата18» следует, что больничный лист Никитина В.В. не оплачен, т.к. он (больничный лист) не предоставлялся в бухгалтерию организации ООО «ООО1». При предоставлении больничного листа Никитину В.В. было бы начислено пособие в размере «...».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт участия Маслова Д.Е. в ДТП, а также его вина в данном ДТП являются установленными, поскольку подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Однако оснований для взыскания с Маслова Д.Е. в пользу Никитина А.В. материального ущерба в размере «...» не имеется. При этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность Маслова Д.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в сумме «...». Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не превышает максимально возможное, составляющее «...», а виновник в причинении вреда отвечает только в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд полагает, что требования о возмещении материального вреда в сумме «...» подлежат отклонению. Кроме того, суд принимает во внимание, что Никитину А.В. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по страховому случаю - полная гибель автомобиля и возвращен пострадавший в ДТП автомобиль, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности распорядиться годными остатками автомобиля. В части возмещения расходов на хранение автомобиля суд принимает во внимание, что расходы истца по хранению автомобиля до проведения оценки возмещены ОСАО «Ингосстрах». Доказательств, обосновывающих необходимость хранения автомобиля после его осмотра не представлено.

Требования истцов, заявленные к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, для производства соответствующих выплат в установленном порядке истцы в ОСАО «Ингосстрах» не обращались, необходимые для выплаты страхового возмещения документы не представляли, что свидетельствует о том, что права истцов ОСАО «Ингострах» нарушены не были. Кроме того, суд учитывает, что истцы имеют постоянное место работы, однако для оплаты по месту работы больничные листы также не представляли.

Учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является Маслов Д.Е., был причинен вред здоровью истцов, суд соглашается с доводами истцов о том, что действиями ответчика им также был причинен моральный вред, подлежащей компенсации. При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенному в ходе производства по административному делу, в результате ДТП Никитину В.В. причинен закрытый перелом 10 ребра слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Никитину А.В. в результате ДТП причинено растяжение мышц шеи, ушиб правой половины грудной клетки, что подтверждается выпиской из медицинской карты, а также самой медицинской картой.

Оснований сомневаться в том, что данные повреждения здоровью истцов причинены в результате ДТП не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения ответчика, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Никтина А.В. в счет компенсации морального вреда «...», в пользу истца Никитина В.В. «...».

В силу ст. 100 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Никитина В.В. по оплате юридических услуг в сумме «...» подтверждаются представленными суду документами, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает, что расходы Никитина В.В. на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению ответчиком Масловым Д.Е. в сумме «...».

Оснований для возмещения истцам с ответчиков расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку требования о компенсации материального ущерба судом отклонены, а по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из вреда здоровью истцы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Антона Валерьевича, Никитина Валерия Владимировича к Маслову Дмитрию Евгеньевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Дмитрия Евгеньевича в пользу Никитина Антона Валерьевича в счет компенсации морального вреда «...».

Взыскать с Маслова Дмитрия Евгеньевича в пользу Никитина Валерия Владимировича в счет компенсации морального вреда «...», в счет судебных расходов «...», а всего взыскать «...».

В остальной части заявленных Никитиным Антоном Валерьевичем, Никитиным Валерием Владимировичем к Маслову Дмитрию Евгеньевичу исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитина Антона Валерьевича, Никитина Валерия Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья