Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078/11 по иску Смирнова Олега Владимировича к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Тропос» и просит суд взыскать с ООО СК «ТРОПОС» сумму неустойки (пени) в размере «дата4» расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата7» между Смирновым Олегом Владимировичем и ООО Строительная компания «ТРОПОС» заключен договор «№» о долевом участии в строительстве 15-этажного дома (далее «Объект»), расположенного по строительному адресу: «адрес2» (фактический адрес «адрес1»).

В соответствии с условиями настоящего договора вклад истца в строительство указанного дома составил «дата4» (п.4.1), а доля в результате осуществления инвестиционного проекта составила трехкомнатная квартира «№» на 15-ом этаже (п. 1.4.). При этом в соответствии с п. 1.5 Договора срок сдачи «Объекта» Госкомиссии являлся 1 квартал «дата2».

Однако завершено строительство с задержкой (более 6 месяцев) и «Объект» принят Госкомиссией в ноябре «дата2».

Следует отметить, что «дата1» (за 11 дней до наступления указанного в договоре срока о сдаче объекта Госкомиссии) между истцом и ООО «Тропос» подписано дополнительное соглашение «№» о переносе срока оплаты по договору в связи с оформлением кредита в коммерческом банке. Предложений от ООО «СК Тропос» об изменении срока завершения строительства не поступало.

Таким образом, ООО СК «ТРОПОС» не выполнены обязательства п. 1.5 Договора по сроку сдачи «Объекта», а задержка составила 214 дней. Уведомлений и писем от ООО СК «ТРОПОС» о переносе сроков окончания строительства «Объекта» истец не получал.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (с изменениями и дополнениями) - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет задолженности ООО СК «ТРОПОС»: «дата4».

В связи, с чем неустойка (пеня) ООО СК «ТРОПОС» перед О.В. Смирновым за один день составляет «дата4».

Ответчику было предложено выплатить сумму, равную «дата4», однако ООО СК «Тропос» всячески уклоняется от уплаты, а с января «дата3» изменен фактический адрес местонахождения и телефон исполнителя, указанный в договоре.

Истец Смирнов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Тропос» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что «дата7» между ООО СК «Тропос» и Смирновым О.В. заключен договор «№» о долевом участии в строительстве 15-этажного жилого дома по адресу: «адрес2» (строительный адрес). Предметом договора явился совместный инвестиционный проект строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с разд. 5 договора передача квартиры осуществляется после подписания и утверждения в установленном законом порядке акта приемочной комиссии, и ввода объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами условий настоящего договора. В силу п. 1.5 договора ориентировочный срок сдачи объекта Госкомиссии – первый квартал «дата2».

Согласно п. 4.1 договора, вклад соинвестора в строительство объекта составляет «дата4», исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры «дата4».

В связи с переносом второй части платежа, «дата1» между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение «№» к Договору «№» о долевом участии в строительстве 15-этажного жилого дома по адресу: «адрес2» (строительный адрес), которым был установлен следующий график платежей: «дата4» -до «дата6»; «дата4» - до «дата5» ((«дата4» +1%).

Обязанность по внесению предусмотренных договором денежных средств истцом выполнена, что подтверждается копиями платежных поручений.

06.05.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1296/11 по иску Смирнова Олега Владимировича к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, обязании выдать передаточный акт, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Смирнова Олега Владимировича к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Тропос» в пользу Смирнова Олега Владимировича в счет неустойки «дата4», в счет компенсации морального вреда «дата4», а всего взыскать «дата4».

Обязать ООО СК «Тропос» выдать Смирнову Олегу Владимировичу в двух экземплярах передаточный акт, не содержащий указания на отсутствие у истца претензий по качеству и срокам передаваемой квартиры.

Взыскать с ООО СК «Тропос» госпошлину в доход государства в сумме «дата4» Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года, уже решен вопрос о взыскании с ответчика ООО СК «Тропос» в пользу Смирнова Олега Владимировича неустойки, в связи с чем суд считает, что повторное требование истца о взыскании с ООО СК «Тропос» неустойки (пени) в размере «дата4» не основано на законе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Владимировича.

Доводы истца о том, что заявленные в рамках ранее рассмотренного дела требования были основаны на Законе РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то время как требования, заявленные в рамках настоящего дела основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям относится к компетенции суда и данный вопрос разрешен в ходе рассмотрения дела № 2-1296\11, решением по которому с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд также принимает во внимание, что действующим законодательством наложение нескольких мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Владимировича к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: