2-3320/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/11 по иску Николаевой Ирины Леонидовны к ООО АН «Славянка» об обязании заключить и расторгнуть трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО АН «Славянка» и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере «...» в счёт не полученного заработка в связи с несвоевременным рассмотрением вопроса об увольнении и выдачи трудовой книжки; «...» в счёт компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере «...». В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям, Николаева И.Н. просит обязать ОАО АН «Славянка» заключить с Николаевой Ириной Леонидовной трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку с «дата8» на основании фактического допущения к работе по поручению работодателя в силу ст. 16 ТК РФ; обязать ОАО АН «Славянка» расторгнуть с Николаевой Ириной Леонидовной трудовой договор, заключённый с «дата8» по инициативе работника; обязать генерального директора ОАО АН «Славянка» «ФИО25» выдать трудовую книжку; взыскать с ООО АН «Славянка» в пользу истца денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с «дата1» в размере «...»; денежную сумму в размере «...» в счёт компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере «...». Кроме того, истец просит восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.

Исковые требования мотивированы тем, что Николаева Ирина Леонидовна устроилась на работу в сентябре «дата6» в ООО агентство недвижимости «Славянка», на условиях получения сдельной зарплаты (40-50%) от комиссии. За период работы сделок не было.

В январе «дата7» истец заболела и приняла решение уволиться из компании, о чем устно уведомила генерального директора «ФИО25», написав при этом заявление по собственному желанию. Данное заявление не было рассмотрено «ФИО25».

С конца января «дата7», приходя на рабочее место, истец неоднократно пыталась решить вопрос об увольнении с генеральным директором ООО АН «Славянка» «ФИО25» как лично, так и через своего представителя, но в нарушение требований действующего законодательства, он отказывался принимать ее заявление на увольнение по собственному желанию, а также отказывался отдавать трудовую книжку. В связи с чем «дата5», истцом в адрес ООО АН «Славянка» было направлено заказное письмо с описью вложения, содержащее заявление на увольнение, а также претензию на имя генерального директора «ФИО25» с требованием о возврате трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций об отправки письма «дата5» в адрес ООО АН «Славянка», претензии на имя генерального директора и описи вложения. Но письмо было возвращено в связи с неявкой адресата для получения.

В нарушение действующего законодательства, ответчик до настоящего времени не возвращает трудовую книжку истца, которая была передана «ФИО25» в присутствии «ФИО18», «ФИО2», «ФИО6».

В виду изложенных обстоятельств с марта «дата7» истец не может устроиться на новую работу.

Таким образом, в случившемся прямо прослеживается грубое нарушение ООО АН «Славянка» прав работника, что противоречит нормам ТК РФ. Все действия ООО АН «Славянка» направлены на ущемление прав истца как работника.

Таким образом, размер неполученного заработка составляет «...», согласно МРОТ в г. Москве в «дата7».

За апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь «дата7»: «...»

Истец пыталась урегулировать вопрос мирным путем, но в ООО АН «Славянка» ей не предоставили такой возможности. В адрес ООО АН «Славянка» истцом была направлена претензия, однако положительного результата это не дало.

В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, что подтверждается копиями квитанций, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в «...». Кроме того, для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в ООО «Контакт», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере «...».

Истец Николаева И.Н., ее представитель Яблокова А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв, кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для и отказа в иске.

Выслушав участников процесса, огласив и выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

П. 8 Пленум ВС РФ Постановление от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 12 того же Постановления, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что «дата8» ООО АН «Славянка» подало письмо-заявку в ООО СФК «СФК» на оформление электронного пропуска на вход в административное здание по «адрес1» сотруднику организации ООО АН «Славянка» Николаевой И.Л.

«Дата11» истцом на имя генерального директора ООО АН «Славянка» было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

«Дата10» между Николаевой И.Л. и ООО «Контакт» был заключен договор «№» об оказании юридических услуг. Размер оплаты за исполнение юридических услуг, согласно договора, составил «...». Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копией кассового чека.

«Дата5» истцом в адрес ответчика ООО АН «Славянка» было направлено заказное письмо с описью вложения, содержащее заявление об увольнении истца, а также претензию на имя генерального директора «ФИО25» с требованием о возврате трудовой книжки, что подтверждается копиями квитанций об отправке письма. Однако письмо было возвращено в связи с неявкой адресата для получения.

«Дата4» между Николаевой И.Л. и ООО «Контакт» был заключен договор «№» об оказании юридических услуг. Размер оплаты за исполнение юридических услуг, согласно договора, составил «...». Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копией кассового чека.

«Дата2» истцом в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы было направлено исковое заявление о взыскании с ООО АН «Славянка» неполученного заработка, компенсации морального вреда.

14.06.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате вышеуказанного искового заявления в адрес истца. Копия указанного определения была направлена в адрес Николаевой И.Л.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в подтверждении своих доводов, были представлены документы, подтверждающие факт имеющихся трудовых отношений между ООО АН «Славянка» и Николаевой И.Л., к числу которых относятся: распечатка электронного письма с поэтажным планом квартиры от ООО АН «Славянка» Николаевой И.Л. с целью продажи квартиры; выборка квартир для клиентов, сделанная Николаевой И.Л. с применением поисковой базы квартир, на черновиках, принадлежащих ООО АН «Славянка».

В свою очередь представителем ответчика были представлены копии заявлений о приеме на работу и приказов о приеме на работу в отношении сотрудников ООО АН «Славянка»: «ФИО23», «ФИО14», «ФИО26», а также копия журнала учета движения трудовых книжек, из которых усматривается, что трудовые отношения с Николаевой И.Л. не оформлялись, трудовая книжка на ее имя не оформлялась.

Из ответа на запрос ООО СФК «Югстрой» от «дата9» следует, что срок действия электронного пропуска на вход в здание по адресу: «адрес1» выданный «дата8» сотруднику ООО АН «Славянка» Николаевой Ирине Леонидовне установить не представляется возможным в связи с тем, что база данных СКУД сохраняется только в течение последних двух месяцев. По имеющимся в базе данным в настоящее время пропуск «№» заблокирован.

Также суду представлены копии писем-заявок, направленных ООО АН «Славянка» в адрес ООО СФК «Югстрой» на оформление электронного пропуска на вход в административное здание по «адрес1» сотрудникам организации ООО АН «Славянка»: «ФИО13», «ФИО1», «ФИО2», «ФИО9», Шевелёвой А.Г., «ФИО3», «ФИО4», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО15», «ФИО10», «ФИО12», «ФИО16», «ФИО18», «ФИО20», «ФИО26», «ФИО24», «ФИО27», «ФИО28», «ФИО30», «ФИО14», «ФИО22», «ФИО33», «ФИО23», «ФИО19», «ФИО17», «ФИО31», Николаевой И.Л., «ФИО25», «ФИО26», «ФИО11», «ФИО5», «ФИО21» «ФИО32».

Из представленных документов усматривается, что электронный пропуск на вход в административное здание Николаевой И.Л. до настоящего времени ООО АН «Славянка» не возвращен.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены свидетелями:

Свидетель «ФИО2» пояснила суду, что ранее так же работала ООО АН «Славянка» Директор сам лично говорил о том, что истица отдала ему трудовую книжку. В момент передачи трудовой книжки свидетель не присутствовала. Свидетель пояснила, что директор ей тоже предлагал отдать свою трудовую книжку, поскольку это необходимо для бухгалтерской отчетности. Однако свидетель не отдала. Также свидетель показала, что Николаева работала в офисе, это было видно и очевидно. Свидетель видела, как истец работала. У всех риэлторов свободных график работы, рабочего места не было, так как его нет ни у кого. Свидетелю не известно, по какой причине истец отдала свою трудовую книжку ответчику. Аналогичные показания дали свидетели «ФИО6» и «ФИО18».

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку

Свидетель «ФИО24», «ФИО8», «ФИО29», «ФИО4», «ФИО14» пояснили суду, что каждый из них имеет электронный пропуск, однако это не связано с трудовыми отношениями. Пропуска заказывались по тем или иным причинам для удобного прохода в ООО «Славянка».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, она с сентября «дата6» работала в должности риэлтора в ООО АН «Славянка».

Однако в обоснование указанных доводов Николаевой И.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между истцом и ООО АН «Славянка» трудовых отношений.

Доводы истца о том, что она отдала свою трудовую книжку ответчику в целях устройства на работу и ее оформления, суд находит голословными, поскольку они ничем не подтверждаются.

В судебном заседании истец, в обоснование своей позиции, пояснила, что у нее сохранился электронный пропуск на вход в административное здание по «адрес1» в качестве сотрудника организации ООО АН «Славянка». Суд также находит несостоятельным указанный довод истца в связи с тем, что факт наличия оформленного пропуска не доказывает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку электронные пропуска для входа в здание ответчик оформляет не только своим работникам, но и лицам, выполняющим услуги гражданско-правового характера.

Истец никогда не работала у ответчика по трудовому договору и таковой с ней не заключался, трудовой функции истец не выполняла. Следовательно, трудовых правоотношений между сторонами не возникло.

Представленные истцом распечатки из базы Winner не являются достаточным доказательством и не подтверждают исковых требований, а именно выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика

Сами по себе распечатки из базы данных Winner не могут подтверждать или опровергать факт выполнения истцом трудовой функции. Сайт данной базы данных размещается по адресу «...». Данная база не является собственностью ответчика. Пользователем данной базы может являться любое физическое или юридическое лицо.

Также не подтверждает факт выполнения истцом для ответчика трудовой функции то обстоятельство, что представленные истцом распечатки выполнены на листах (черновиках), на которых с обратной стороны стоит наименование ответчика. Такие листы могли быть получены любым способом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав истцу стало известно в январе «дата7», а в суд с настоящим заявлением она обратилась только «дата3», то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что с января «дата7» она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО АН «Славянка» за восстановлением своего нарушенного права, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Ирины Леонидовны к ООО АН «Славянка» об обязании заключить и расторгнуть трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, не имеется. Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, - являются производными, следовательно, удовлетворению они также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Ирины Леонидовны к ООО АН «Славянка» об обязании заключить и расторгнуть трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Заборовская С.И.