Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., с участием адвоката Пилипенко А.Б., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/11 по иску Сорокиной Светланы Вячеславовны к Яковлевой Татьяне Владимировне о признании договора дарения, завещания и доверенности недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

Установил:

Истец Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Т.В. и просит признать договор дарения квартиры, общей площадью 74,6 кв.м., находящейся по адресу: «адрес2», заключенный между «ФИО17» и ответчиком Яковлевой Татьяной Владимировной недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика Яковлевой Татьяны Владимировны на квартиру, общей площадью 74,6 кв.м., находящуюся по адресу: «адрес2»; включить квартиру общей площадью 74,6 кв.м., находящуюся по адресу: «адрес2», в состав наследственного имущества после смерти «ФИО17»; признать за Сорокиной Светланой Вячеславовной право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 74,6 кв.м., находящуюся по адресу: «адрес2» в порядке наследования по завещанию; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит признать завещание «ФИО17» в пользу Яковлевой Татьяны Владимировны «№» удостоверенное нотариусом «ФИО8» «дата27», доверенность «№» от «дата27» на оформление документов для договора дарения квартиры недействительными; признать договор дарения квартиры, общей площадью 74.6 кв.м., находящейся по адресу: «адрес2», заключенный между «ФИО17» и ответчиком Яковлевой Татьяной Владимировной недействительным; применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности ответчика Яковлевой Татьяны Владимировны на квартиру общей площадью 74.6 кв.м находящуюся по адресу: «адрес2»; включить квартиру по адресу: «адрес2», в состав наследственного имущества после смерти «ФИО17»; признать за Сорокиной Светланой Вячеславовной право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 74.6 кв.м., находящуюся по адресу: «адрес2» в порядке наследования по завещанию; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата19» бабушка истца «ФИО17», завещала квартиру, общей площадью 74,6 кв.м., находящуюся по адресу: «адрес2» Сорокиной Светлане Вячеславовне и ее двоюродной сестре Яковлевой Татьяне Владимировне (по завещанию «ФИО1») в равных долях каждой. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы «ФИО4» «дата19» и зарегистрировано в реестре «№».

«Дата28» «ФИО17» умерла, что подтверждается свидетельством о смерти «№» от «дата14».

После смерти бабушки, истец в установленный законом срок, обратилась в нотариальную контору, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как на тот момент была уверенна, что является наследником 1/2 доли спорной квартиры по завещанию.

В процессе оформления наследства, истец обратилась к нотариусу г. Москвы, «ФИО4» который удостоверял указанное завещание, для подтверждения, что завещание не отменялось и не составлялось новое.

В марте «дата18» истец запросила выписку из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в Управление реестра по Москве для получения сведений о праве собственности на спорную квартиру. Из полученной выписки из ЕГРП от «дата13» «№», истец узнала, что собственником спорной квартиры является ее двоюродная сестра Яковлева Татьяна Владимировна. Ее право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по Москве «№» от «дата3» на основании договора дарения от «дата17».

Из вышеизложенного следует, что «ФИО17», незадолго до смерти, именно «дата17», подарила свою трехкомнатную квартиру, общей площадью 76.4 кв.м., находящуюся по адресу: «адрес2», ответчику Яковлевой Т.В. путем заключения договора дарения (договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве «№» от «дата3»).

«ФИО17» относилась к истцу и к ее двоюродной сестре с одинаковой любовью, как полагается родным людям.

Завещая им свою квартиру в равных долях каждой, бабушка «ФИО17» имела благое намерение в отношении своих внучек.

Имеет значение и тот факт, что в семье были всегда хорошие, доверительные, теплые отношения, из чего следует, что у бабушки истца не было оснований и причин лишать ее наследства, подарив свою трехкомнатную квартиру двоюродной сестре истца Яковлевой Т.В., и истец уверенна, что она этого сделать не могла.

Также многочисленные свидетели -знакомые и соседи бабушки «ФИО17» могут подтвердить, что она не могла совершить подобную сделку в разу разумном состоянии, так как они знают о ее трепетном отношении к своим внучкам.

У истца есть все основания полагать, что договор дарения был заключен с нарушением закона, согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как бабушка истца в силу преклонного возраста страдала повышенным давлением-гипертонией. По назначению лечащего врача, для снижения давления, бабушке был прописан препарат «Клафелин», который является антигепертизивным средством, действие которого связанно с характерным влиянием на нейрогенную регуляцию сосудистого тонуса. Препарат оказывает выраженный седативный эффект, что в свою очередь могло повлиять на психоэмоциональное состояние бабушки в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Истец считает договор дарения квартиры, находящейся по адресу: «адрес2», заключенный между ее бабушкой и Яковлевой Т.В. недействительной сделкой по вышеперечисленным основаниям. Такая сделка в силу статьи 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае иск заявлен не собственником спорного имущества, а Сорокиной С.В. наследником по завещанию, т.е. заинтересованным лицом, что допускается ст. 177 ГК РФ.

От своего представителя в суде истец узнала, что помимо договора дарения, «ФИО17» выдала новое завещание «№» удостоверенное нотариусом «ФИО8» «дата27», в соответствии с которым, завещала свое имущество Яковлевой Татьяне Владимировне. А также выдала доверенность «№» от «дата26» на оформление документов для договора дарения квартиры.

Истец считает, что завещание подписано гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка в силу статьи 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Сорокина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители истца по доверенности Журенко В.Г., Юрченкова Е.А., Полежака А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом телеграммами.

В суд от представителя истца по доверенности Журенко В.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на больничном. Учитывая то обстоятельство, что истцом оформлена доверенность на представление его интересов в суде также на имя Юрченковой Е.А. и Полежака А.С., извещенных о слушании дела надлежащим образом телеграммами, не просивших об отложении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее в судебном заседании от «дата» истице было разъяснено право воспользоваться услугами другого представителя, для чего было предоставлено время, так же разъяснено о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Ответчик Яковлева Т.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что «дата21» родился «ФИО19», его родителями являются: отец – «ФИО14», мать – «ФИО17».

«Дата5» родилась «ФИО18», ее родителями являются: отец – «ФИО19», мать – «ФИО16».

«ФИО16», «дата16» года рождения, является пенсионером, получает пенсию по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

«Дата11» «ФИО10» и «ФИО18» заключили брак.

«Дата12» родился «ФИО9», его родителями являются: отец – «ФИО10», мать – Сорокина С.В.

«ФИО17» «дата19» составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру по адресу: «адрес2» своим внучкам Сорокиной С.В. и «ФИО1» в равной долях каждой.

«Дата2» брак между «ФИО10» и Сорокиной С.В. прекращен на основании решения мирового судье судебного участка № 75 района Войковский г. Москвы от «дата18».

«Дата7» «ФИО17» составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: «адрес2» Яковлевой Татьяне Владимировне.

Тогда же «дата7» «ФИО17» составила завещание, согласно которому завещала принадлежащие ей денежные счета в отделении Сбербанка России своему сыну «ФИО19».

В тот же день, «дата7» «ФИО17» составила доверенность, которой уполномочивала Пилипенко А.Б., «ФИО2», «ФИО20» подарить Яковлевой Т.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес2».

«Дата7» Яковлева Т.В. составила доверенность, которой уполномочивала Пилипенко А.Б., «ФИО2», «ФИО20» принять в дар от «ФИО17» принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: «адрес2».

По состоянию на «дата9», в квартире, расположенной по адресу «адрес2» были постоянно зарегистрированы «ФИО17» и Яковлева Т.В.

«Дата17» был заключен договор дарения квартиры по адресу: «адрес2», подписанный Пилипенко А.Б. от имени «ФИО17» и «ФИО3» от имени Яковлевой Т.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата3», Яковлева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес2», на основании договора дарения квартиры от «дата17».

«Дата8» умерла «ФИО17».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что расходы на погребение «ФИО17» несла Яковлева Т.В.; также представлен детализированный отчет по телефонным соединениям.

Согласно выписке из ЕГРП от «дата13», собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес2», является Яковлева Т.В.

«Дата4» умер «ФИО19».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Согласно справке Северного ТБТИ от «дата6», инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу «адрес2» по состоянию на «дата6» составляет «...».

Из представленной характеристики усматривается, что указанная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 74,6 кв.м., жилую площадь 43,2 кв.м.; на данной площади постоянно зарегистрирована Яковлева Т.В.

Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата15», «ФИО11» до «дата25» не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве.

«Дата22» «ФИО11» обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную в семейном общежитии по адресу «адрес1».

Согласно выписке из ЕГРП от «дата23», квартира, расположенная по адресу «адрес1» находится в собственности города Москвы.

Во исполнение судебного запроса, Управлением Росреестра по Москве были представлены копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу «адрес2».

«Дата24» нотариусом г. Москвы «ФИО4» было открыто наследственное дело «№» к имуществу умершей «дата8» «ФИО17». Из материалов наследственного дела следует, что «дата24» Сорокина С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО17», умершей «дата8».

«…» «№» г. Москвы «ФИО17» не состояла, согласно ответу районной поликлиники амбулаторной карты «ФИО17» в архиве не найдено.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель «ФИО7» показал, что являлся соседом «ФИО17» по этажу, «ФИО17» знает с «дата», никаких странностей у нее не замечал, основной темой их разговоров были новости и погода, так как в год смерти «ФИО17» ее беспокоила сильная жара, также она сообщала, что составила завещание и договор дарения в отношении Яковлевой Т.В.

Свидетель «ФИО5» (племянница «ФИО17») показала, что навещала ее в больнице, где она лежала с переломом, она чувствовала себя нормально, ее ничего не беспокоило, она говорила, что хочет оставить дарственную на квартиру Яковлевой Т.В. Добавляла, что в «дата» она с «ФИО17» каталась на велосипедах, она была крепкая, иногда у нее болели и уставали ноги, когда много ходила.

Свидетель «ФИО6» (золовка «ФИО17») сообщила, что видела «ФИО17» на даче, в июле «дата» она чувствовала себя отлично, никакие препараты не принимала, давлением не страдала, они ходили за продуктами в магазин за 3 км, когда написала завещание и составила договор дарения, то говорила, что наконец-то сделала то, что хотела. Когда она лежала в больнице, свидетель навещала ее, потом она приехала на дачу, чувствовала себя хорошо, была бодрой, на даче за ней ухаживала семья ответчика.

В ходе судебного заседания от «дата20» свидетель Сытникова A.M. (двоюродная внучку «ФИО17») показала, что «ФИО17» страдала гипертонией, пила много таблеток, с головой у нее было все в порядке, странности были редко, была забывчивость. Указала, что последний раз «ФИО17» она видела год назад, у нее был рваный халат, что было для нее не свойственно, тут же сообщила, что она узнала свидетеля, она была в здравом уме, принимала ее с удовольствием, говорила, что все приходится делать самой. Дополнила, что «ФИО17» являлась инвалидом первой группы, всегда жаловалась на головные боли.

Свидетель «ФИО13» (дальняя родственница «ФИО17») показала, что странностей в поведении «ФИО17» она не замечала, разговаривала с ней о здоровье, детях, родственниках, всегда узнавала ее.

Свидетель «ФИО17» B.C. (дальняя родственница «ФИО17») сообщила, что последний раз видела «ФИО17» «дата10», она вела себя вполне адекватно, ее узнавала, чувствовала себя по возрасту, странностей в поведении не было. Подчеркнула, что «ФИО17» была не здорова физически, а психологически была вполне здорова, была эмоциональным человеком.

Свидетель «ФИО12» (родная сестра истца) показала, что «ФИО17» видела весной «дата», она весь день с ней общалась, жаловалась на давление, принимала клофелин, канефран, снотворные, добавила, что «ФИО17» путала имена, фантазировала о событиях, которых не было, указала, что «ФИО17» хотела жить одна, самостоятельно себя обслуживала.

Свидетель «ФИО16» (мать истца) указала, что «ФИО17» видела в июне «дата», она с ее мужем жила на даче. Добавила, что у «ФИО17» был склероз, она гипертоник, принимала много таблеток, реакция у нее была замедленной, ей что-то мерещилось, говорила, что к ней кто-то приходит, при этом обслуживала себя сама, сама ходила в магазин, самостоятельно получала деньги со сберкнижки, родственников поздравляла деньгами.

Свидетель «ФИО15» (мать ответчика) сообщила, что в «дата» странностей у «ФИО17» не было, она была очень умной, смотрела телевизор, интересовалась социальными проблемами, самостоятельно добилась для себя многочисленных льгот, регулярно никакие лекарства не принимала, гипертония началась в климаксе, потом все наладилось. Добавила, что «ФИО17» самостоятельно решила заключить договор дарения, переживала, что с ней что-нибудь случится и она не успеет, распорядилась, чтобы вызвали нотариуса домой.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от «дата1» «№»/з ФГУ «ФГУ», «ФИО17» каким-либо психическим заболеванием не страдала. В момент составления и подписания завещания «дата7» в пользу Яковлевой Татьяны Владимировны, составления и подписания доверенности «дата7», удостоверенной нотариусом г. Москвы «ФИО8», зарегистрированной в реестре «№», составления и подписания договора дарения квартиры по адресу «адрес2» от «дата17» «ФИО17» могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, являются специалистами в своей области сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорокиной С.В. подлежат отклонению, поскольку ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в момент составления и подписания завещания «дата7», составления и подписания доверенности «дата7», составления и подписания договора дарения квартиры от «дата17» «ФИО17» находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные доводы истца опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от «дата1» «№» ФГУ «ФГУ», согласно которого, в момент составления и подписания завещания «дата7» в пользу Яковлевой Татьяны Владимировны, составления и подписания доверенности «дата7», удостоверенной нотариусом г. Москвы «ФИО8», зарегистрированной в реестре «№», составления и подписания договора дарения квартиры по адресу «адрес2» от «дата17» «ФИО17» могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, «ФИО17» в юридически значимый период времени находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о включении квартиры, расположенной по адресу «адрес2», в наследственную массу и признании права собственности за Сорокиной С.В. в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Светланы Вячеславовны к Яковлевой Татьяне Владимировне о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: Заборовская С.И.