Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Степанову Кириллу Львовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Степанову Кириллу Львовичу и просит взыскать с ответчика Степанова К.Л. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба «...», «...» на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика Степанова К.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба «...», расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме иска.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата6» на «адрес4» произошел наезд автомобиля «МАРКА», государственный номер «№», на парашютиста Степанова К.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА», государственный номер «№» регион, принадлежащий «ФИО3», получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине парашютиста Степанова К.Л. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя «ФИО3» не выявлено. Так как автомобиль «МАРКА», государственный номер «№», застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис «№»), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила «...».

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к липу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от «ФИО3» перешло право требования к Степанову К.Л. в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Бределев С.Г. в судебное заседание явился, уточненный исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Савиных Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменные возражения, в которых указала, что истцом предъявлен к ответчику иск в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму «...».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата6» в 16 час. 40 мин. по адресу «адрес4» произошел наезд на парашютиста Степанова К.Л. Указанное ДТП произошло с участием а\м «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО3» и которым управлял он же. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен административный материал «№», из которого усматривается, что «дата6» в 16 часов 40 минут по адресу: «адрес4» произошло ДТП - приземление парашютиста на автомашину. Территория ОВД «Хорошевский». Проезжая часть сухой асфальт, освещение искусственное. Водитель управляя автомашиной следовал по Ходынскому бульвару в сторону Ленинградского проспекта и напротив дома «№» на его автомашину совершил приземление парашютист.

Водитель: «ФИО3», «дата2» года рождения, проживает по адресу: «адрес2», водительское удостоверение «№», категории «В,С», управлял автомашиной «МАРКА», госномер «№», личная, учет 3 отделение СЗАО по г. Москве.

В результате ДТП пострадал: Степанов Кирилл Львович, «дата5» года рождения, проживает по адресу: «адрес3», отказ от скорой помощи и госпитализации.

На место ДТП выезжали: командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы майор милиции «ФИО1», инспектор по выезду на место ДТП старший лейтенант милиции «ФИО2»

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, в действиях водителя «ФИО3» нарушений ПДД РФ не установлено.

«Дата1» в отношении «ФИО3» вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении об административном правонарушении «ФИО3» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «№», срок действия страхования с «дата4» по «дата3».

Так как автомобиль Тойота, государственный номер «№», застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые приобщены у материалам дела.

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от «дата7», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак «№», по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет «...».

Согласно выписке из домовой книги, Степанов К.Л. зарегистрирован по адресу «адрес1».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба «ФИО3» виновными действиями Степанова К.Л. Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб автомашине «ФИО3» был причинен по вине ответчика Степанова К.Л. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при данном ДТП протокол об административном правонарушении в отношении Степанова К.Л. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него также не выносилось. Кроме того, из материалов административного дела следует, что «ФИО3» произвел наезд на пешехода «ФИО4». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Степанова К.Л. в причинении вреда автомобилю «ФИО3», застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере «…» не имеется. Поскольку исковые требования подлежат отклонению, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Степанову Кириллу Львовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: