2-4198/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Исаевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/11 по иску Путимцева Дмитрия Александровича к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путимцев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Автотор-Менеджмент» и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере «...»; расходы за оформление доверенности на представителя в размере «...»; расходы за отправку досудебной претензии в размере «...»; неустойку в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда от 05.05.2011 года вступившим в законную силу, исковые требования истца к ответчику были удовлетворены, между тем учитывая, что судом установлено нарушение прав истца и учитывая действующее законодательство, а именно: В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации №575.

Пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из ПТС, производителем автомобиля «МАРКА» VIN: «№» является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия направлена «дата8», срок для выполнения требований в силу закона составляет 10 дней, таким образом, просрочка наступила с «дата13», на «дата2» (дата удовлетворения требований истца) количество дней просрочки составило 250 дней.

Таким образом, размер неустойки составил сумму по следующему расчету: «...».

В силу закона размер неустойки не может превышать стоимость товара, таким образом, взысканию подлежит сумму в размере «...».

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с невыполнением требований истца (потребителя) истец вынужден был оплатить услуги представителя, в размере «...».

В соответствии с общим правилом, определенным в п. 3 ст. 393 ГК Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.2 статьи 307 ГК РФ «...обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда...», и в соответствии с условиями обязательственных отношений ст.ст. 309, 310 ГК РФ «...обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...», помимо этого, «...односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...».

Истец Путимцев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Матвеев Т.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности Богданов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с размером расходов на услуги представителя, поскольку документально они истцом не подтверждены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 05.05.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1000/11 по иску Путимцева Дмитрия Александровича к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Иск Путимцева Дмитрия Александровича к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Путимцева Дмитрия Александровича стоимость товара ненадлежащего качества в размере «...», в счет компенсации морального вреда «...»; в счет возмещения судебных расходов «...», а всего взыскать «...».

В остальной части иск Путимцева Дмитрия Александровича к ЗАО «Автотор-Менеджмент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере «...». Указанное решение суда вступило в законную силу «дата7».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 года установлено, что: «дата1» между истцом и ООО «ООО» был заключен договор купли-продажи «№», согласно которому продавец принял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля марки «МАРКА», в комплектации, указанной в пункте 1 договора.

Из текста договора усматривается, что цена автомобиля составляет «...».

Собственником автомобиля марки «МАРКА» VIN «№», является Путимцев Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и Паспортом транспортного средства.

«Дата8» истцом в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «МАРКА».

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия журнала регистрации технического обслуживания и гарантийного ремонта, из которого усматривается, что «дата3», «дата9», «дата4», «дата6» истец обращался к авторизованному уполномоченному дилеру «МАРКА» - ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» для устранения выявленных недостатков автомобиля, в том числе устранения посторонних звуков ДВС на горячем моторе. Кроме того, суду представлены копии документов, подтверждающих проведение ремонтных операций с автомобилем истца, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. «Дата11» автомобиль был эвакуирован в связи с возникшими недостатками: требуется замена ДВС в сборе в связи с невозможностью полного удаления из масляных каналов разрушившейся мейбраны масляного фильтра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата10», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» зарегистрировано по адресу «адрес1».

В судебном заседании истец пояснил, что с «дата11» автомобиль находится в техцентре в связи с его эвакуацией, не отремонтирован.»

«Дата12» между Путимцевым Д.А. и ООО «Защита» был заключен договор на выполнение правовых работ.

Истцом по договору на выполнение правовых работ оплачено «...», что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

«Дата14» истцом было оплачено «...» за оформление нотариальной доверенности на представителя.

«Дата8» истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в связи с чем, Путимцевым Д.А. были понесены почтовые расходы в размере «...».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика «дата8», срок для выполнения требований в силу закона составляет 10 дней, суд считает, что на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, исходя из того, что стоимость товара составляет «...», начиная с «дата13» по «дата5» – день вынесения решения по гражданскому делу № 2-1000\11 («...»).

В силу закона размер неустойки не может превышать стоимости товара, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере «...».

Однако, учитывая, что неустойка явно не соразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере «...». При этом, суд учитывает, что решения Тимирязевского районного суда. Москвы от 05.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-1000\11 ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере «...» с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях.

При рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере «...», почтовые расходы по отправке претензии в размере «...». Суд признает данные расходы судебными, и в силу ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере «...». При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку досудебной претензии в размере «...», поскольку они не подтверждены документально, расходы по отправке телеграммы в размере «...» были взысканы с ответчика решением суда от 05.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-1000\11.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Путимцева Дмитрия Александровича к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Путимцева Дмитрия Александровича неустойку в размере «...»; расходы по оформлению доверенности в размере «...»; расходы по оплате услуг представителя в размере «...», а всего взыскать «...».

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: