2-2275/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/11 по иску Антоняна Микаэла Рубеновича к ООО «ИНВЕТ», Симоняну Артуру Бениковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонян М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИНВЕТ», Симоняну Артуру Бениковичу и просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля «МАРКА1» г.н. «№» в размере «...», стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере «...», стоимость почтовых услуг в размере «...», а всего «...»; судебные расходы, включая государственную пошлину, возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» в 23 часа 30 мин. по адресу: «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «МАРКА1» г. н. «№» и «МАРКА2», г.н. «№» по вине водителя «МАРКА2» Симоняна А.Б., в отношении которого установлен факт нарушения пункта 8.9 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Антонян М.Р., являясь владельцем транспортного средства «МАРКА1», г.н. «№», обратился в ООО «ООО» за получением страховой выплаты по ДТП, представив полный пакет документов. По его заявлению было заведено страховое дело «№» и «дата5» истцу была выплачена максимально возможная сумма на возмещение материального ущерба по ОСАГО в размере «...».

В связи с тем, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не могут быть устранены за выплаченную сумму, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

«Дата4» состоялся осмотр аварийного автомобиля, с предварительным уведомлением заинтересованных лиц, по результатам осмотра был составлен отчет «№», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет «...».

С учетом ранее выплаченной суммы страховой компанией в размере «...», стоимость невозмещенных затрат на восстановление автомобиля истца составляет «...».

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет «...».

Стоимость почтовых услуг составляет «...».

Истец Антонян М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕТ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ООО «ИНВЕТ» принадлежит на праве собственности автомобиль «МАРКА2» г.н. «№». «дата1» ООО «ИНВЕТ» заключило с гражданином Симоняном Артуром Бениковичем договор аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования от «дата1» «№» о передаче Автомобиля в аренду. В этот же день, «дата1», Автомобиль был фактически передан Симоняну А.Б. по акту приема-передачи и осмотра транспортного средства без каких-либо повреждений (за исключением небольшой царапины в салоне). «дата3», в период нахождения в аренде, Автомобиль, которым управлял А.Б. Симонян, был поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств. Как следует из ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.». Поскольку в результате произошедшего ДТП вред причинен владельцам источников повышенной опасности вред, а вина ООО «ИНВЕТ» в причинении вреда отсутствует, ООО «ИНВЕТ» не может нести ответственность за возникший вред.

Ответчик Симонян А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что не виновен в ДТП. Пояснил, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО Инвет, автомобиль был взят в аренду.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. за № 263, в частности, п.п. 2,3, 7, 37-39, 43, 45, 46, 60, 62, 64, 70, 73, 75 предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. И только в случае возникновения обязанности возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ, ответственность несет сам владелец транспортного средства.

Судом установлено, что «дата3» в 23 час. 30 мин. по адресу: «адрес2», произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит Антонян М.Р., и которым управлял он же; автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит ООО «ИНВЕТ», и которым управлял Симонян А.Б. Третий водитель не установлен. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от «...» следует, что Симонян А.Б. нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ.

В отношении Симоняна А.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, которым Симонян А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление Симоняном А.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду была представлена копия административного материала по факту ДТП, произошедшего «дата3» в 23 час. 30 мин. по адресу: «адрес2», фотографии.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит ООО «ИНВЕТ», на момент ДТП был застрахован в ООО «ООО».

Истец, являясь владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства «МАРКА1», обратился в ООО «ООО» за получением страховой выплаты по ДТП, представив полный пакет документов.

По его заявлению было заведено страховое дело «№» и «дата5». Истцу была выплачена денежная сумма в счет возмещения материального ущерба по ОСАГО в размере «...».

За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», истцом было оплачено «...», что подтверждается копией договора «№» от «дата4», актом «№» оказанных услуг от «дата4».

Автомобиль марки «МАРКА2», регистрационный номер «№» принадлежит на праве собственности ООО «ИНВЕТ».

«Дата1» ООО «ИНВЕТ» заключило с Симоняном Артуром Бениковичем договор аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования «№», по условиям которого автомобиль был передан во временное владение и пользование Симоняну А.Б. В этот же день, «дата1», автомобиль был фактически передан Симоняну А.Б. по акту приема-передачи и осмотра транспортного средства без каких-либо повреждений (за исключением небольшой царапины в салоне).

В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлены учредительные документы в отношении ООО «ИНВЕТ», которые приобщены к материалам дела.

Из данных документов усматривается, что ООО «ИНВЕТ» зарегистрировано по адресу «адрес1»; генеральным директором является «ФИО1».

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта «№», представленного АНО «АНО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» госномер «№», согласно повреждениям полученным автомобилем в результате ДТП «дата3», с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти, с учетом НДС 18%, составляет: «...».

В процессе исследования экспертом были выдвинуты 2 версии, 1 версия заключается в том, что Автомобиль «МАРКА2» двигался параллельно проезжей части вдоль левого края полосы выезда на эстакаду, в процессе данного движения водитель а/м «МАРКА1» стал применять маневр смены полосы движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «МАРКА2». Водитель автомобиля «МАРКА2» применил резкое торможение, но столкновение транспортных средств не избежал.

Согласно 2 версии, автомобиль «МАРКА1» двигался по крайней правой полосе проезжей части и стал выезжать на эстакаду с правой полосы движения, предназначенной для въезда на эстакаду. Автомобиль «МАРКА2» двигался по соседней (второй справа) полосе движения и стал выезжать на эстакаду непосредственно с этой полосы, без перестроения в крайнюю правую, заметив автомобиль «МАРКА1», применил торможение, но столкновение транспортных средств не избежал.

С технической точки зрения данная версия считается более вероятной, т.к. на схеме хоть и не указана ширина полосы выезда на эстакаду, визуально на ней ширина просматривается достаточно узкой для размещения двух транспортных средств в случае, если представленная схема составлена в масштабе. Для категоричного ответа на поставленный вопрос, без указания альтернативных вариантов, необходимы сведения о ширине полосы выезда на эстакаду.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Автомобиль «МАРКА2» правой частью переднего бампера взаимодействовал со следовоспринимающей поверхностью левой задней двери и левого заднего крыла а/м «МАРКА1», при этом направление динамических следов на а/м «МАРКА1» свидетельствует о превосходстве скорости движения а/м «МАРКА1» над скоростью движения а/м «МАРКА2». Угол взаимного расположения транспортных средств (угол между направлением продольных осей транспортных средств) составлял небольшое значение, определить которое экспертным путем не представилось возможным по причине низкой информативности представленных фотоснимков обоих транспортных средств. В результате действия на а/м «МАРКА1» сил со стороны а/м «МАРКА2» и моментов вследствие эксцентричности удара, а/м «МАРКА1» начал смещаться к левой ограждающей конструкции, а после контактирования с ней – к правой ограждающей конструкции, после чего контактировал с объектом неопределенной формы, из объяснений обоих водителей транспортных средств и пассажира а/м «МАРКА1» следует, что этим объектом являлся трактор.

2. В случае если будет установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует версии 1 (илл. 2), согласно которой столкновение произошло на полосе выезда на эстакаду при выполнением водителем а/м «МАРКА1» маневра смена полосы движения в непосредственной близости с а/м «МАРКА2», то водитель а/м «МАРКА1» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. часть 1 и 8.4 ПДД РФ, а водитель а/м «МАРКА2» - требованиями п. 10.1 часть 2 ПДДД РФ.

В случае если механизм ДТП соответствовал версии 2 (илл.3), согласно которой столкновение произошло в начале полосы выезда на эстакаду при выполнении водителем а/м «МАРКА2» маневра смена полосы движения на полосу, по которой двигался а/м «МАРКА1», то водитель а/м «МАРКА2» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД РФ, а водитель а/м «МАРКА1» - требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Для категоричного ответа без альтернативных версий на поставленные вопросы необходимы сведения о ширине полосы въезда на эстакаду.

3. В случае если механизм ДТП соответствовал версии 1, то действия водителя а/м «МАРКА1» не соответствовали требованиям п. 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м «МАРКА2» несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ не выявлено.

В случае если механизм ДТП соответствовал версии 2, то действия водителя а/м «МАРКА2» не соответствовали требованиям п. 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м «МАРКА1» несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ не выявлено.

4. В случае если механизм ДТП соответствовал версии 1, водитель а/м СААБ имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.8.1 часть 1 и 8.4 ПДД РФ, у водителя а/м «МАРКА2» наличие технической возможности предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения не установлено.

В случае если механизм ДТП соответствовал версии 2, водитель а/м «МАРКА2» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД РФ, у водителя а/м «МАРКА1» наличие технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не установлено.

5. Действия водителя а/м «МАРКА1» Антоняна М.Р. по невыполнению требований п. 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием только в случае версии 1 обстоятельств ДТП, т.е. если столкновение произошло на полосе выезда на эстакаду при выполнением водителем а/м «МАРКА1» маневра смена полосы движения в непосредственной близости с а/м «МАРКА2».

6. Действия водителя а/м «МАРКА2» Симоняна Л.Б. по невыполнению требований п. 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием только в случае версии 2 обстоятельств ДТП, т.е. если столкновение произошло непосредственно в начале полосы въезда на эстакаду при выполнением водителем а/м «МАРКА2» маневра смена полосы движения на полосу, по которой двигался а/м «МАРКА1».

7. У суда нет оснований не доверять заключению экспе6рта, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт является специалистом своей области, его заключение не противоречит материалам дела.

Согласно справке от «дата2», в документах организации ООО «Инвет» не содержатся данные о работе в ООО «Инвет» гражданина Симоняна Артура Бениковича. В частности, с ним не заключался трудовой договор, за него не производились отчисления в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, виновность в ДТП водителя Симоняна А.Б., управлявшего автомобилем «МАРКА2», принадлежащим ООО «ИНВЕТ» и как следствие в причинении ущерба, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым следует, что Симонян А.Б. нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «МАРКА2», регистрационный номер регистрационный номер «№», принадлежащий ответчику ООО «ИНВЕТ», застрахован в ООО «ООО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№».

Поскольку гражданская ответственность ООО «ИНВЕТ» застрахована в ООО ««ООО2» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «ООО» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного Правилами страхования лимита ответственности по ОСАГО в размере «...».

Довод истца о том, что ООО «ИНВЕТ» должно возместить ему затраты по ремонту автомобиля в связи с тем, что причинитель вреда, Симонян А.Б., состоит в трудовых отношениях с ООО «ИНВЕТ», суд находит несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела имеется справка, в которой указано, что в документах организации ООО «Инвет» не содержатся данные о работе гражданина Симоняна Артура Бениковича; в частности, с ним не заключался трудовой договор, за него не производились отчисления в пенсионный фонд и в фонд социального страхования. Не доверять представленной справке у суда оснований не имеется, а, кроме того, доказательств, опровергающих указанные в ней сведения, истцом не представлено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что «дата1» ООО «ИНВЕТ» заключило с Симоняном Артуром Бениковичем договор аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования «№», по условиям которого автомобиль был передан во временное владение и пользование Симоняну А.Б. В этот же день, «дата1», автомобиль был фактически передан Симоняну А.Б. по акту приема-передачи и осмотра транспортного средства без каких-либо повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного Антоняну М.Р. ущерба является ответчик Симонян А.Б.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется экспертным заключением «№».

Согласно представленному АНО «АНО» экспертному заключению «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» госномер «№», согласно повреждениям полученным автомобилем в результате ДТП «дата3», с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти, с учетом НДС 18%, составляет: «...». Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку доказательств в его опровержение суду не представлено.

Учитывая, что истцом в связи с рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере «...», расходы по составлению отчета об оценке в размере «...», по оплате телеграмм «...», суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом данные расходы в общей сумме «...» подлежат взысканию с ответчика Симоняна А.Б. в пользу истца.

Общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоняна Микаэла Рубеновича к Симоняну Артуру Бениковичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна Артура Бениковича в пользу Антоняна Микаэла Рубеновича в счет причиненного ущерба «...», в счет возмещения судебных расходов «...», а всего взыскать «...»

В удовлетворении исковых требований Антоняна Микаэла Рубеновича к ООО «ИНВЕТ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: