Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/11 по иску ООО «Первая страховая компания» к Джиджаве Тенгизу Люсиковичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Первая страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Джиджаве Т.Л., и просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата6» между «ФИО1» и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор страхования «№» (АВТОКАСКО) «Хищение» + «Ущерб» автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№».

«Дата4» в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». Участниками аварии были «ФИО1», управлявший автомобилем «МАРКА2», и «ФИО2», управлявший по доверенности автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», который был признан виновником аварии, что подтверждается справкой о ДТП от «дата4».

Актами осмотра «№» от «дата3», «№» от «дата7» были установлены повреждения автомобилю «МАРКА2». На осмотры ответчик не явился.

Согласно наряд-заказу «№» от «дата1» сумма ущерба составила «...».

Истец по данному страховому случаю выплатил ООО «Памир», осуществляющее ремонт автомобиля «МАРКА2», страховое возмещение в сумме «...», что подтверждается платёжным поручением «№» от «дата2».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, котрое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с тем, что риск автогражданской ответственности Джиджава Тенгиза Люсиковича застрахован в ОАО «ОАО» по страховому полису ВВВ «№», то ответчик должен уплатить разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джиджава Т.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1», принадлежащий ему же на праве собственности и автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» под управлением Джиджавы Т.Л. в результате чего автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» получил технические повреждения.

Согласно представленным материалам по факту ДТП из ОГИБДД САО по г. Москвы ДТП от «дата5» произошло по вине водителя Джиджавы Т.Л. управлявшим автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» и нарушавшим п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автотранспортного средства «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», является «ФИО1», данное автотранспортное средство застраховано в ООО «Первая страховая компания» по договору КАСКО «№».

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Джиджавы Т.Л. застрахована в ОАО «ОАО» по страховому полису ВВВ «№».

Согласно наряд-заказу «№» от «дата1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» составила «...». Согласно платежному поручению «№» от «дата2» ООО «Первая страховая компания» оплатила «...» в счет восстановительного ремонта «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» по страховому акту «№»(68433).

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик управлял автотранспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». Согласно материалам проверки, проведенной ОГИБДД САО г. Москвы ДТП от «дата4» произошло по вине водителя Джиджавы Т.Л. управлявшим автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» и нарушавшим п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, в результате чего причинил «ФИО1» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб «ФИО1» в размере «...». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» и лимитом страховой выплаты, что составляет «...» («...» (стоимость восстановительного ремонта) – «...» (лимит страхового возмещения)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...», уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Джиджавы Тенгиза Люсиковича в пользу ООО «Первая страховая компания» «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: