Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/11 по иску Барановой Екатерины Николаевны к Чикулаевой Марине Владимировне о признании договора ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Чикулаевой М.В. и просит признать недействительным договор ренты заключенный между «ФИО2» и Чикулаевой М.В.; Прекратить право собственности ответчика Чикулаевой М.В. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу «адрес2»; Признать за Барановой Е.Н. право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение, расположенное по адресу «адрес2».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» Баранова Е.Н. вступила в брак с «ФИО2». С «дата14» «ФИО2» «…» «№» в связи с выявленным у него «…». Кроме того он страдал заболеванием приведшим к полной потере зрения. С августа «дата2» «ФИО2» находился в «…» «№», расположенном по адресу: «адрес1». В январе «дата1» от мужа истец узнала, что он подписал у нотариуса какие-то документы. На расспросы о том, что это были за документы, он рассказал, что оформлял на свою племянницу Чикулаеву Марину Владимировну доверенность на получение своей пенсии и каких-то документов связанных с тем, что Чикулаева М.В. будет присматривать за квартирой, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. На вопрос, что же именно он подписал «ФИО2» ответил, что точно не знает, а документы подписал, так как доверял своей племяннице. Обратившись в Управление Федеральной Службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Москве, истец получила выписку, из которой узнала, что ее муж заключил в августе «дата2» договор ренты и собственником квартиры является ответчик Чикулаева М.В.. «дата2» «ФИО2» умер. Истец считаю, что указанный договор был заключен «ФИО2» под влиянием обмана со стороны Чикулаевой М.В., поскольку «ФИО2» неоднократно говорил, что уже решил, как распорядиться своим имуществом. При этом он хотел оставить квартиру истцу, а Чикулаевой М.В. как родственнице передать имеющиеся у него денежные вклады на достаточно значительную сумму. Более того, являясь «…» и участником Великой Отечественной войны, «ФИО2» обслуживался ЦСО района Бескудниково, его регулярно посещал социальный работник, осуществлявший полный уход за ним, в том числе и уборку и покупку продуктов питания, в связи с чем, не имел потребности в уходе с чьей-либо стороны. Таким образом, «ФИО2» намерений заключать договор не имел, полагая, что подписывая документы, распоряжается своими вкладами в пользу ответчицы. Считает, что сам договор носил мнимый характер, так как со стороны ответчицы был использован как средство получения квартиры в собственность. Никакого ухода за «ФИО2» она никогда не осуществляла, так как этим занимался социальный работник ЦСО, а впоследствии он находился в хосписе. Считает, что «ФИО2» на момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдал «…» и принимал «…», указанный договор был заключен летом «дата2» в условиях сильной жары, неблагоприятных погодных условиях, плохом самочувствии и прогрессирующей болезни «ФИО2». Считает, что указанные факторы вкупе с полным отсутствием у «ФИО2» зрения, его возраст 87 лет, могли существенно повлиять на условия восприятия им происходивших событий, то есть имела место сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Истец Баранова Е.Н. в судебное заседание не явилась, явился его представитель по доверенности Мамедов И.М., исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Чикулаева М.В. и ее представитель по доверенности Ананьин А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что договор пожизненного содержания с иждивением от «дата12» был заключен в полном соответствии с законом и волеизъявлением сторон. Текст договора был зачитан «ФИО2», разъяснен смысл и последствия этого договора. Дееспособность Баранова Е.Н. была проверена, его нормальное «…» сомнений не вызывало.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования «ФИО4» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что «дата1» между Барановой Е.Н. и «ФИО2» заключен брак, о чем «дата1» составлено актовая запись «№», что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ «№».

Согласно свидетельству о собственности «№» квартира по адресу «адрес2», принадлежала «ФИО2» на праве собственности, на основании договора передачи «№» от «дата2».

«Дата4» «ФИО2» составляет завещательное распоряжение, согласно которому он завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклады «№» и «№» находящиеся в структурном подразделении «№» Тверского отделения Сбербанка России на Чикулаеву М.В., «дата» года рождения.

«Дата6» «ФИО2» выдает нотариально заверенную доверенность, которой уполномочил Чикулаеву М.В. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы по всем вопросам получения справок и документов для предстоящего договора отчуждения принадлежащей «ФИО2» квартиры по адресу «адрес2». Ввиду болезни «ФИО2», по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась «ФИО12». Содержание данной доверенности «ФИО2» зачитана вслух.

«Дата13» «ФИО2» выдает нотариально заверенную доверенность, которой уполномочил Чикулаеву М.В. управлять, распоряжаться и пользоваться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки и др.. Ввиду болезни «ФИО2», по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался «ФИО7» Содержание данной доверенности «ФИО2» зачитана вслух.

«Дата13» между «ФИО2» и Чикулаевой М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с которым, «ФИО2» передал бесплатно в собственность Чикулаевой М.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу «адрес2». В соответствии с п. 6 договора, пожизненное содержание с иждивением включает следующее: Обеспечение жилищем путем предоставления права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг. Согласно п. 7 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением составляет «...» ежемесячно на период жизни «ФИО2», при этом стоимость общего объема содержания в месяц с учетом питания и одежды, определена сторонами в размере «…». Данный договор заверен нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве «дата1».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права «№» и выпиской из ЕГРП от «дата15», квартира, расположенная по адресу «адрес2» принадлежит на праве собственности Чикулаевой М.В.

Согласно представленным квитанциям Чикулаевой М.В. неоднократно перечислялись денежные средства на имя «ФИО2», а именно «дата9» – «...», «дата11» – «...», «дата7» – «...», «дата5» – «...», «дата8» «...».

«Дата2» «ФИО2», умер, что подтверждается свидетельством о смерти VМЮ «№», о чем «дата3» Тверским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись «№».

В соответствии с договором на ритуальные услуги «№» умершего «ФИО2» ответчиком было оплачено «...». В соответствии с квитанцией договор «№» Чикулаевой М.В. были оплачены услуги по подготовке тела умершего «ФИО2» к захоронению в размере «...».

Согласно представленным справкам из «…» «№» и ответа на запрос суда, следует, что «ФИО2» состоял на учете в «…» «№» с «дата4». «ФИО2» в «…» «№» поступил с диагнозом «…». От предложенного оперативного лечения и «…» больной отказался. Последнее посещение «…» «№» в январе «дата1». В связи с прогрессированием заболевания «ФИО2», был госпитализирован в «…»«№». «…» за время наблюдения в «…» «№» не назначались.

Из ответов на запросы суда из «…» следует, что «ФИО2» на учете в данным медицинских учреждениях не состоял.

В ходе рассмотрения дела были также исследованы выписка из медицинской карты их «…» «№» и медицинские карты на имя «ФИО2»

«Дата17» судом по делу была назначена посмертная «…», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли «ФИО2» в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от «дата12» какими-либо «…», лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?

2.      Мог ли «ФИО2» в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от «дата12», в силу имеющегося у него «…» отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Из заключения экспертов «№» от «дата10» следует, что «ФИО2» каким-либо «…» (ответ на вопрос «№»). В юридически значимый период, подписания договора пожизненного содержания с иждивением от «дата12» волеизъявление «ФИО2» было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос «№»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: «ФИО», «ФИО1», «ФИО7», «ФИО9», «ФИО11», «ФИО10», «ФИО5», «ФИО8», «ФИО3», «ФИО6».

Свидетель «ФИО», показал, что является двоюродным внуком истца. Бывал у «ФИО2» дома по просьбе Барановой Е.Н. 2-3 раза в месяц, менял лампы, чинил вентиль, дверцу на мойке. В июле «дата» он видел «ФИО2», тогда он лежал дома, разговаривал с ним, жаловался на болезнь, плохую память.

Свидетель «ФИО1», показал, что является братом умершего, с «ФИО2» у него были хорошие отношения, он часто бывал в Москве, ночевал у «ФИО2» «ФИО2» был гордый, честный, добрый. На протяжении последних лет они созванивались. В апреле, мае, июне «ФИО2» был плохой. Последний раз он был у «ФИО2» в первой половине июня. «ФИО2» разговаривал осознано, твердо, беспокоился, что ему делать в связи со своим здоровьем. Истица относилась к «ФИО2» пренебрежительно. У них была не семья и не партнерство. Никаких попыток по уходу за «ФИО2» со стороны истицы не было.

Свидетель «ФИО7», показал, что является знакомый «ФИО2». Сообщил, что познакомился с «ФИО2» в автосервисе. Когда «ФИО2» в очередной раз приехал, то попросил его быть его рукоприкладчиком. 16 июля ему позвонили и поехали за нотариусом. Когда он вошел в квартиру к «ФИО2», сразу понял, что «ФИО2» проживает один, но в квартире было чисто и ухожено. Затем зачитали документы, «ФИО2» задал ряд вопросов, после чего он переспросил, подписывать договор или нет, на что «ФИО2» сказал да, потом позвали ответчика. Нотариус спрашивал о самочувствии «ФИО2», предлагал перенести все, но «ФИО2» отказался. «ФИО2» осознавал происходящее, задавал наводящие вопросы, обдумывал ответы, спрашивал, что будет с ним, с квартирой. Нотариус объяснял, что он сможет расторгнуть договор, если он не будет исполняться.

Свидетель «ФИО9», показала, что является знакомой ответчика, что видела «ФИО2», в начале июля «дата» с ним общалась, «ФИО2» сетовал только на то, что плохо видит. На голове у него была повязка. Про жену «ФИО2» сказал, что с ней не живет и что она иногда только появляется, а Чикулаева М.В. всегда по первому его зову приезжает.

Свидетель «ФИО11», показал, что является мужем ответчицы, сообщил, что «дата» приехал нотариус к «ФИО2», во время сделки он не присутствовал. «ФИО2» ни на что не жаловался, только на неустроенную жизнь. Баранову Е.Н. он видел только 6 раз за 20 лет. Ответчик практически каждый день была у «ФИО2».

Свидетель «ФИО10», показал, является участковым ОВД Бескудниковский, сообщил, что «ФИО2» и Баранова Е.Н. проживали вместе. При поквартирном обходе в «дата» опрашивали «ФИО2», на вопросы он отвечал адекватно.

Свидетель «ФИО5», показала, что является знакомой дочери истца, сообщила, что помогала Барановым: приносила продукты, отвозила их в деревню. «ФИО2» был не очень общительным с посторонними людьми. Иногда Баранова Е.Н. выводила на прогулку «ФИО2», но он сидел у подъезда, так как боялся потеряться. «ФИО2» жаловался на головные боли, головокружение, его раздражали звуки, у него была перевязана голова, был искусственный глаз, он с трудом передвигался. С конца «дата16» они перестали брать с собой «ФИО2» в деревню. У «ФИО2» был соцработник.

Свидетель «ФИО8», показала, что является представителем домового комитета, сообщила, что «ФИО2» был одиноко проживающим инвалидом, к нему ходил соцработник. С «дата20»-«дата21» «ФИО2» не выходил из дома, он плохо видел, в квартире было не приглядно, не чувствовалось женской руки. Соседи говорили, что к нему иногда приходила какая-то женщина. Указала, что «ФИО2» был адекватным, не глупым, говорил по делу.

Свидетель «ФИО3», показал, что «ФИО2» попал в хоспис в связи с распадающейся опухолью головы. Чикулаевой М.В. были вызваны врачи и рекомендовано лечение в хосписе, там он и умер. «ФИО2» вел себя культурно, осознанно, сам принимал решения о госпитализации. «ФИО2» не получал «…». Он видел у «ФИО2» только Чикулаеву М.В. До последних дней «ФИО2» был «в себе». Добавил, что «ФИО2» не нуждался в специализированном лечении, та как химиотерапия ему была противопоказана.

Свидетель «ФИО6», показала, что является соседкой по подъезду, сообщила, что «ФИО2» был неухоженным, но вежливым, умным, порядочным. Никаких странностей за ним она не замечала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, совокупность доказательств – показаний допрошенных свидетелей, заключение экспертов, свидетельствующие о том, что каким-либо «…» «ФИО2» «…». В юридически значимый период, подписания договора пожизненного содержания с иждивением от «дата12». волеизъявление «ФИО2» было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что «ФИО2» на «…» по месту жительства «…», проживал один, обслуживался социальным работником и жалоб на его поведение в указанный период времени не поступало. Суд также принимает во внимание, что «ФИО2» совершал нотариально заверенные правовые действия по распоряжению своим имуществом. Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что на момент составления договора «ФИО2» отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, выразил свое волеизъявление добровольно и осознанно.

Доводы истца о том, что «ФИО2» заключил договор ренты пожизненного содержания с иждивением под влиянием и обманом Чикулаевой М.В., не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и заключением экспертов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением заключенного между «ФИО2» и Чикулаевой М.В. подлежат отклонению, то исковые требования о прекращении права собственности Чикулаевой М.В. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу «адрес2» и признание за Барановой Е.Н. право собственности в порядке наследования на данное жилое помещение также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Екатерины Николаевны к Чикулаевой Марине Владимировне о признании договора ренты недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья