2-4058/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4058/11 по иску ФБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиций Российской Федерации в защиту государственных интересов к Кушакову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФБУ «ФАПРИД» обратился в суд с иском к ответчику Кушакову П.Н., и просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере «....».

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГУ «ФАПРИД», переименованного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2011 № 244 в ФБУ «ФАПРИД», и Кушаковым Павлом Николаевичем, являющимся генеральным директором ООО «ООО» «дата1» заключен государственный контракт «№» на проведение патентных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство проведения работы по поддержанию в силе патентов на изобретение в США, Китае, Южной Корее, странах Европейской патентной кооперации и Канаде в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием на проведение патентных работ.

В соответствии с Уставом Общества Кушаков П.Н. является единственным участником ООО «ООО».

Приказом «№» от «дата2» «О вступлении в должность» Кушаков П.Н. утверждает себя в должности «должность1» ООО «ООО».

Приказом «№» от «дата2» «О назначении должности главного бухгалтера» Кушаков П.Н. утверждает себя в должности «должность2» Общества.

Согласно п. 3.2 Контракта Истцом Ответчику «дата3» перечислены федеральные бюджетные средства в виде аванса в сумме «....».

При проведении контроля исполнения обязательств по Контракту в соответствии с его пп. 2.2.2 и 2.3.2 в адрес ответчика «дата4» и «дата5» направлены запросы о предоставлении информации о состоянии работ по поддержанию в силе и защите прав на патенты по состоянию на январь и конец марта «дата6», ответы на которые в адрес истца не поступили.

Кроме этого, согласно акту от «дата7» о проведении контроля исполнения обязательств по Контракту установлено, что ответчик с места юридического адреса выехал и в нарушение п. 10.4. Контракта об изменении адреса и банковских реквизитов истца не уведомил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика «дата8» направлялось предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон и уведомления истца о принятом решении в разумные сроки. Ответ на данное предложение не поступил.

«Дата9» ФГУ «ФАПРИД» обратилось с иском в арбитражный суд г. Москвы о расторжении Контракта и взыскании с Ответчика «....»..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу № А40-134606/09-15-584 указанный государственный контракт расторгнут, с Ответчика взыскана сумма аванса в размере «…» и государственная пошлина, в размере «....». Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку данное судебное решение не исполнено, в том числе с привлечением к принудительному исполнению ФССП, «дата10» ФГУ «ФАПРИД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «дата11» по «дата12» в размере «....».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу № А40-42979/10-12-261 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «....» и государственная пошлина в размере «....». Указанное решение вступило в законную силу. Названное судебное решение также не исполнено, в том числе с привлечением к принудительному исполнению ФССП. В порядке принудительного исполнения указанных судебных решения ФССП сообщила, что данное юридическое лицо не имеет имущества и денежных средств. Для реализации требований ФБУ «ФАПРИД» к юридическому лицу - ООО «ООО» правовые средства в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» - исчерпаны.

По мнению истца именно физическое лицо - Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и контрактами оснований сберегло имущество (денежные средства в размере «....») за счет средств ФБУ «ФАПРИД».

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Кушаков П.Н. обязан возвратить в ФБУ «ФАПРИД» сумму неосновательного денежного обогащения, то есть неосновательно приобретенные денежные средства -«....» и неосновательно сбереженные денежные средства -«....».

На основании п. 6.2 Контракта за нарушение Исполнителем (Ответчиком) сроков выполнения работ он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока выполнения работ.

Количество дней просрочки исполнения обязательств с «дата10» по «....»-464 дня.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Юрков А.С. явился, однако после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела покинул зал судебного заседания, сославшись на то, что руководитель не давал ему полномочий на участие в судебном заседании. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку препятствий к этому не усмотрел.

Ответчик Кушаков П.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что между ФГУ «ФАПРИД», переименованного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2011 № 244 в ФБУ «ФАПРИД», и Кушаковым П.Н., являющимся генеральным директором ООО «ООО», «дата1» заключен государственный контракт «№» на проведение патентных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство проведения работы по поддержанию в силе патентов на изобретение в США, Китае, Южной Корее, странах Европейской патентной кооперации и Канаде в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием на проведение патентных работ.

В соответствии с Уставом Общества Кушаков П.Н. является единственным участником ООО «ООО».

Приказом «№» от «дата2» «О вступлении в должность» Кушаков П.Н. утвердил себя в должности генерального директора ООО «ООО».

Приказом «№» от «дата2» «О назначении должности главного бухгалтера» Кушаков П.Н. утвердил себя в должности главного бухгалтера Общества.

Согласно акту от «дата7» о проведении контроля исполнения обязательств по Контракту установлено, что ответчик с места юридического адреса выехал и в нарушение п. 10.4. Контракта об изменении адреса и банковских реквизитов истца не уведомил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу № А40-134606/09-15-584 указанный государственный контракт расторгнут, с Ответчика взыскана сумма аванса в размере «....» и государственная пошлина, в размере «....». Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу № А40-42979/10-12-261 с ООО «ООО», в пользу ФБУ «ФАПРИД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «....» и государственная пошлина в размере «....». Указанное решение вступило в законную силу. Решение не исполнено, в том числе с привлечением к принудительному исполнению ФССП. В порядке принудительного исполнения указанных судебных решения ФССП сообщила, что данное юридическое лицо не имеет имущества и денежных средств. Для реализации требований ФБУ «ФАПРИД» к юридическому лицу - ООО «ООО» правовые средства в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» - исчерпаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, обязательственные правоотношения у истца возникли с юридическим лицом-ООО «ООО», а не с должностным лицом- генеральным директором Кушаковым П.Н., действующим от имени юридического лица.

Именно то обстоятельство, что юридическое лицо не выполнило своих обязательств по договору, заключенному с истцом, явилось основанием для удовлетворения иска Арбитражным судом.

Довод истца о том, что Кушаков П.Н., являясь единственным участником ООО, не в интересах общества и не с целью выполнения условий договора получил денежные средства, и, как следствие, неосновательно обогатился, суд находит несостоятельным. Денежные средства были получены юридическим лицом в рамках заключенного договора, т. е. на законном основании. Доказательств, что Кушаков П.Н. получил данные денежные средства как генеральный директор ООО и не на основании договора- не имеется.

Соответственно, не имеется оснований считать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца.

При этом, невозможность исполнения решения Арбитражного суда не может являться основанием для предъявления иска к генеральному директору по обстоятельствам, изложенным в обоснование исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиций Российской Федерации в защиту государственных интересов к Кушакову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: