Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/11 по иску ОАО СК «Росно» к Горохову Сергею Семеновичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «Росно» обратилась в суд с иском к ответчику Горохову С.С. и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Заявленные требования мотивированы тем, что «дата4» водитель Горохов С.С, управляя транспортным средством марки «МАРКА2». г.р.з. «№», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «МАРКА1», г.н. «№» (застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по — договору добровольного страхования имущества), что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2». Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила «...».

Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СК» удовлетворило, выплатив «...».

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет «...».

Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горохов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАРКА2». г.р.з. «№», под управлением Горохова С.С., и автомобилем «МАРКА1», г.н. «№», под управлением «ФИО1», в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от «дата5» и постановлению «№», ДТП произошло по вине водителя Горохова С.С. управлявшим автомобилем «МАРКА2». г.р.з. «№» и нарушавшим п.п. 9.10 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела автотранспортное средство «...». г.р.з. «№» принадлежит на праве собственности Горохову С.С. автогражданская ответственность которого застрахована в СК «СК» по полису «№». Автотранспортное средство «МАРКА1», г.н. «№», принадлежит на праве собственности «ФИО1», данный автомобиль застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества Серия «№» от «дата3».

«Дата5» «ФИО1» обратился с заявлением «№» в ОАО СК «РОСНО» о страховом возмещении.

Согласно заказ-нарядам «№» от «дата1», счету «№»/JS от «дата1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», г.н. «№» составила «...». Согласно платежному поручению «№» от «дата2» ОАО СК «РОСНО» оплатила «...» в счет восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», г.н. «...».

Согласно отчету «№» от «дата6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», г.н. «№» с учетом износа составляет «...».

«дата7» в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП «...».

Как следует из искового заявления, ЗАО СК «СК» выплатила по полису «...» в счет возмещения ущерба «...». Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик управлял транспортным средством, является собственником транспортного средства, причинившим «ФИО1» ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной 2 СБ ДПС СП ДПС «Северный» по Московской области ДТП от «дата5» произошло по вине водителя Горохова С.С. управлявшим автомобилем «МАРКА2». г.р.з. «...» и нарушавшим п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинил «ФИО1» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб «ФИО1» в размере «...». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...» («...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – «...» (страховое возмещение выплаченное ЗАО СК «СК» = «...»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...» уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горохова Сергея Семеновича в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего: «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: