Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88\11 по иску Николаева Олега Викторовича к Дмитриевой Екатерине Владимировне, Макаридзе Ираклию Константиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриевой Е.В., Макаридзе И.К. и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно денежные средства в размере «....», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «....».

Свои требования истец мотивирует тем, Истец с «дата10» является собственником двухкомнатной квартиры «№», общей площадью «№» кв.м., расположенной по адресу: «адрес1», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата10» сделана запись регистрации «№», и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве «дата12» выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В январе «дата15» Истец принял решение о продаже Квартиры. Микаридзе И.К., находясь с Истцом в длительных приятельских отношениях, предложил свои услуги по продаже Квартиры. Микаридзе И.К позиционировал себя, как специалиста в области недвижимости и хотел, по его словам, немного заработать на сделке.

Микаридзе И.К было удобно заниматься вопросом продажи Квартиры, так как он, совместно с Дмитриевой Е.В., временно проживал в Квартире с лета «дата15». До этого момента Ответчики проживали временно на даче у Истца.

Истец, исходя из гуманных побуждений, откликнувшись на страдательные просьбы Микаридзе И.К., разрешил временно Ответчикам проживать в Квартире, при этом арендной платы Истец с Ответчиков не брал. Ответчики должны были лишь оплачивать коммунальные расходы по Квартире.

Стороны определили условия продажи Квартиры. Истец желал продать Квартиру за максимально высокую рыночную цену, но не менее чем за «....». Сам Истец приобрёл Квартиру в марте «дата14» за «....» по договору купли - продажи Квартиры от «дата3».

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что цены на недвижимость в Москве росли стремительно и к лету «дата15» достигли своего максимума.

Согласно представленному Истцом Отчёту профессионального оценщика «№» стоимость Квартиры по состоянию на «дата8» составляла «....».

«Дата2» для практического оказания услуг по продаже Квартиры Истец выдал Микаридзе И.К. доверенность, которая была удостоверена нотариусом города Москвы «ФИО1». Доверенность выдана сроком на 1 год. В соответствии с условиями Доверенности Истец предоставил Микаридзе И.К. широкие полномочия и свободу действий, которые, однако, были первоначально ограничены соблюдением интересов Истца, а именно получением Истцом денег за Квартиру от покупателя в размере не менее «....». Полномочий на получение Микаридзе И.К. денежных средств от покупателя за Квартиру Доверенность не содержала. В течение всего срока действия Доверенности Микаридзе И.К. заверял Истца, что не может найти подходящего покупателя на Квартиру и не может выполнить поручение Истца по продаже Квартиры.

Летом «дата» Истец обратился за услугами по поиску покупателя и продаже Квартиры к стороннему риэлтору «ФИО4» Риэлтор неоднократно осматривал объект продажи в присутствии Ответчиков и Истца. Ответчики знали о том, что данный риэлтор будет показывать и продавать Квартиру. Однако и тогда Ответчики не признались Истцу в том, что Квартира уже продана Ответчиками самим себе. Микаридзе И.К. всячески противодействовал действиям риэлтора Якимовой по продаже Квартиры.

Риэлтор «ФИО4» дала показания, подтверждающие данные обстоятельства. Данные показания со всей очевидностью подтверждают, что Ответчики умышленно скрывали факт отчуждения Квартиры.

По окончанию срока действия Доверенности Микаридзе И.К. не вернул Истцу Доверенность, не передал Истцу экземпляр договора купли-продажи Квартиры, а также денежные средства, полученные по нему, сославшись на то, что продажа Квартиры не состоялась. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права «№», выданного «дата12», находился у Истца.

Таким образом, Истец был абсолютно уверен в том, что сделка по продаже Квартиры, на которую Истец уполномочивал Микаридзе И.К., в течение срока действия Доверенности, не состоялась. Поскольку других доверенностей на продажу Квартиры Истец ни Микаридзе И.К., ни другим третьим лицам не выдавал, то для Истца был очевиден тот факт, что он продолжает оставаться законным собственником Квартиры. К этому моменту необходимость в денежных средствах, а, следовательно, и в продаже Квартиры, у Истца отпала. Истец прекратил всяческие действия, связанные с продажей Квартиры.

«Дата4» Истец узнал, что в Квартире на правах собственника зарегистрирован Микаридзе И.К.. Микаридзе И.К. отказался объяснить Истцу, как такое абсолютно невозможное положение вещей стало возможным.

Истец, будучи убеждённым в факте преступных действий со стороны Микаридзе И.К. по хищению Квартиры путём мошенничества, в тот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Истец активно и деятельно боролся за свои нарушенные права и законные интересы, обратившись за защитой своих нарушенных прав к государству, требуя изобличить и наказать преступника, вернуть похищенную Квартиру.

Лишь «дата1» уполномоченный сотрудник правоохранительных органов постановил, что усматривает в деле гражданско-правовые отношения.

Следовательно, Ответчики обязаны возместить Истцу причинённый ущерб, а именно безвозмездное и противное воле Истца отчуждение Квартиры, вернуть неосновательное обогащение, в размере «....».

Истец Николаев О.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Голиков А.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макаридзе И.К. и его представитель Ефимов Л.Э. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Яновский В.Е., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В силу ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Николаев О.В. с «дата12» являлся собственником квартиры по адресу «адрес1», на основании договора купли-продажи квартиры от «дата18», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «дата13» «№», и представленному в материалы дела копией данного договора. Согласно п.4 указанного договора квартира по адресу «адрес1» приобретена за «....».

«Дата2» истец выдал на имя Макаридзе И.К. доверенность, которой уполномочил его продать любому лицу, за любую цену, на любых условиях по своему усмотрению спорную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы «ФИО1».

Из представленного регистрационного дела следует, что «дата7» «ФИО3» выдала согласие супруги на заключение сделки, согласно которого, она дает согласие Николаеву О.В. на продажу квартиры любому лицу за цену и на условиях по его усмотрению.

«Дата6» Макаридзе И.К., действующий по доверенности от «дата2» от имени Николаева О.В. заключил с Дмитриевой Е.В. договор купли-продажи квартиры по адресу «адрес1». Согласно п. 4 указанного договора указанная квартира продана по согласованию сторон за «....». Данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве «дата8».

«Дата11» Дмитриева Е.В. и Макаридзе И.К. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу «адрес1». Согласно п. 4 указанного договора указанная квартира продана по согласованию сторон за «....». Данный договор зарегистрирован в УФРС по Москве «дата9».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата5» «№» собственником спорной квартиры в настоящее время является Макаридзе И.К.

Из отчета «№» об оценке квартиры по адресу «адрес1», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на «дата8» составляла «....».

07.06.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу гражданское дело № 2-1157\11 по иску Николаева Олега Викторовича к Дмитриевой Екатерине Владимировне, Макаридзе Ираклию Константиновичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, обязании погасить запись о государственной регистрации, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2009 года Истец обратился в ОБЭП УВД САО г. Москва с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ гражданина Макаридзе И.К., завладевшего принадлежащей истцу квартирой по адресу. Москва, «адрес1».

«Дата1» было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата1».

В ходе рассмотрения дела Макаридзе И.К. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец не пропустил срок исковой давности, о нарушении своего права истец узнал январе «дата16». Из материалов уголовного дела истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С иском в суд Николаев О.В. обратился «дата19». Как следует из заявление Николаева О.В. в ОБЭП УВД САО г.Москвы следует, он узнал о том, что собственником спорной квартиры является Макаридзе И.К. только «дата17»

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал «дата17», в суд обратился «дата19», в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод Макаридзе И.К. о том, что течение срока исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи данной квартиры, является не обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец выявил свою волю по продаже квартиры, уполномочил Макаридзе И.К. продать любому лицу, за любую цену, на любых условиях по своему усмотрению спорную квартиру, что Макаридзе И.К. и сделал. Договор купли-продажи спорной квартиры на сумму «....» заключенный «дата6» между Макаридзе И.К. и Дмитриевой Е.В. не был признан недействительным, подтверждение того что данные денежные средства были переданы Дмитриевой Е.В. Макаридзе И.К. суду не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Дмитриевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере «....» по условиям договора. Доказательств того что данная квартира была продана за другую сумму, не оговоренную в договоре, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «....» уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Олега Викторовича к Дмитриевой Екатерине Владимировне, Макаридзе Ираклию Константиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Екатерине Владимировне в пользу Николаева Олега Викторовича денежные средства в размере «....», расходы на оплату государственной пошлины в размере «....», а всего «....».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: