Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/11 по иску Богатыревой Аллы Вячеславовны к Манырину Вячеславу Николаевичу, ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

Истец Богатырева Алла Вячеславовна обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», Манырину Вячеславу Николаевичу и просит признать недействительным договор поручительства «№» от «дата7», заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка Сбербанка России ОАО) и Маныриным Вячеславом Николаевичем.

Исковые требования мотивированы тем, что из письма «№» от «дата1», направленного в адрес супруга истца, Манырина В.Н., Сберегательным банком России, истцу стало известно, что ее супруг заключил договор поручительства «№» от «дата7», в соответствии с условиями которого он обязался нести перед Банком солидарную ответственность с заемщиком по исполнению всех его обязательств вытекающих из договора «№» об открытии невозобновляемой кредитной линии от «дата6».

Из текста данного письма следует, что заемщиком по договору «№» об открытии невозобновляемой кредитной линии от «дата6» является ООО «ОТО «Рекавери», которым были нарушены обязательства по кредитному договору в части погашения кредита, а также процентов и неустоек. В связи с этим, Банк на основании заключенного договора поручительства, просит Манырина В.Н. погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на «дата2» (включительно) в сумме «...».

Поскольку погашение указанной задолженности возможно только за счет общей собственности супругов, что нарушает права и законные интересы истца, согласия на заключение договора поручительства она не давала, и вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заключенный между Банком и Маныриным В.Н. договор поручительства «№» от «дата7» является недействительной сделкой, к которой должны быть применены положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающие, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключенный ответчиками договор является недействительным по следующим основаниям.

Истец и ответчик - Манырин В.Н. состоят в браке с «дата3», что подтверждается свидетельством о браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 34 Семейного кодекса РФ содержит аналогичную норму и предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом пункт 2 названной статьи относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец не давала согласия своему супругу, Манырину В.Н., на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Начиная с августа «дата5» и по настоящее время, истец постоянно проживает в Канаде. О намерении заключить договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение ООО «ОТО «Рекавери» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчик истца не извещал.

Сумма лимита составляет «...».

По общему правилу, при заключении договора Банк требует заполнить анкету, в которой указываются данные о доходе поручителя, семейное положение, наличие / отсутствие имущества и прочие данные, позволяющие Банку определить платежеспособность поручителя.

При названных обстоятельствах, Банк заведомо знал, что:

- поручитель не имеет возможность погасить сумму кредита в размере «...», а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и осуществлять иные платежи в том случае, если заемщик не исполнит свои обязательства надлежащим образом, поскольку его доход значительно ниже суммы, составляющей сумму кредита;

- Банк знал, что указанные денежные средства относится к общему совместному имуществу супругов.

При названных обстоятельствах, Банк, заключая договор поручительства, осознавал, что данная сделка совершается в отношении общего совместного имущества супругов.

Однако, Банк, не предпринял никаких действий для того, чтобы заручиться согласием истца на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, Банк, совершая названную сделку, заведомо знал об отсутствии у Манырина В.Н. полномочий по распоряжению совместным имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ также устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании вышеизложенного, договор поручительства «№» от «дата7» является недействительной сделкой, поскольку совершен в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 34,35 СК РФ.

Заключая договор поручительства «№» от «дата7», Банк заведомо знал / должен был знать, что у стороны по сделке отсутствуют надлежащие полномочия по распоряжению совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Банк, заключая оспариваемый договор поручительства, Банк обязан был проверить все обстоятельства, связанные с распоряжением общей собственностью супругов. Однако Банк не исполнил названной обязанности, не затребовал у Манырина В.Н. документы, подтверждающие согласие истца на заключение договора поручительству, не обращался Банк и к истцу за получением соответствующего согласия.

Не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, Банк принял на себя предпринимательский риск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 31 ГПК РФ устанавливает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец Богатырева А.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства в РФ. Учитывая отсутствие между РФ и Канадой договора о правовой помощи по гражданским делам, что делает невозможным надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, а также учитывая, что каких – либо иных адресов для направления судебной корреспонденции на территории РФ Богатырева А.В. не сообщила, иных сведений для ее извещения иным способом не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело учитывая направление истцу судебной телеграммы по последнему известному суду адресу места жительства в РФ.

Ответчик Манырин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Манырина В.Н. по доверенности Климова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Усов Б.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ОТО «Рекавери» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 253 ГК РФ, 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу ст. 256 ГК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что «дата3» Манырин В.Н. и Богатырева А.В. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

«Дата7» между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Маныриным Вячеславом Николаевичем был заключен договор поручительства «№», АО условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» (местонахождение: «адрес1», ИНН «№», ОГРН «№»), именуемым далее Заемщик, всех обязательств по Договору «№» об открытии невозобновляемой кредитной линии от «дата6», именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: Лимит кредитной линии на дату подписания Кредитного договора «...» с дальнейшим поэтапным увеличением лимита в соответствии с графиком, срок возврата кредита по «дата1».

«Дата2» между вышеуказанными сторонами было подписано Дополнительное соглашение «№» к Договору поручительства «№» от «дата7».

31.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-59639/10, которым постановлено: «Производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего об установлении процентов прекратить.

Признать ООО «ОТО Рекавери» (ОГРН-«№», ИНН-«№») несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ОТО Рекавери» «ФИО1» ( «дата4».р.).

Конкурсному управляющему - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в установленном законом порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на «дата8» на 14.20 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: «адрес2»., зал «№».».

«Дата1» ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Донское отделение в адрес Манырина В.Н. было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на «дата2» составляет «...».

Как в судебном заседании пояснила представитель ответчика, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года удовлетворены требования Сбербанка России к Манырину и Мишину о взыскании задолженности как к поручителям «ОТО «Рекавери».

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение договора поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства «№» от «дата7» по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Богатыревой Аллы Вячеславовны к Манырину Вячеславу Николаевичу, ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Бирюкова С.Н.