Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Леоненковой Ирине Ивановне, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леоненковой И.И. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере «...» и расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата13» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1», гос. номер «№», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля «МАРКА2», гос. номер «№», под управлением Леоненковой И.И. принадлежащий ей же. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «МАРКА2» Леоненковой И.И. В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере «...». Согласно ст. 387,965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность Леоненковой И.И. была застрахована по полису ОСАГО, Российский союз автостраховщиков компенсировал истцу ущерб в размере «...» в пределах лимита по ОСАГО. В результате чего у истца сохранилось право требования к ответчику на возмещение ущерба в размере «...».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК» с которой у Леоненковой И.И. на момент совершения ДТП «дата13» был заключен договор комплексного страхования в том числе по страховому риску «гражданская ответственность». Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба «...» и расходы по уплате госпошлины в сумме «...».

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Леоненкова И.И. в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представила возражения в которых просила в удовлетворении иска в части её касающейся отказать, поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ОАО «Страховая группа МСК» в пределах лимита ответственности «...», что покрывает в полном объеме исковые требования ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности по обращению с иском о нарушении имущественного права.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Леоненковой И.И.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата13» произошло ДТП на пересечении «адрес1» и «адрес2» между а/м «МАРКА1», гос. Номер «№» под управлением владельца «ФИО», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля «МАРКА2», гос. Номер «№», под управлением Леоненковой И.И. принадлежащий ей же. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген гольф Леоненковой И.И. В результате ДТП автомашины получила механические повреждения. В отношении Леоненковой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого «дата13» в 12.20 Леоненкова И.И. управляя автомашиной «МАРКА2» выезжая с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге. Указанное постановление ответчиком Леоненковой И.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком были нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, суд считает возможным признать Леоненкову И.И. виновником ДТП, а, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП материального ущерба.

На момент ДТП автомобиль был застрахован владельцем «ФИО» в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО «№» срок действия договора страхования с «дата1» по «дата12». ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины «МАРКА1» в размере «...», что подтверждается платежными поручениями «№» от «дата4», «№» от «дата8» и платежным ордером «№» от «дата2» Истцом представлен отчет эксперта «№» от «дата3», согласно которого по состоянию на «дата13» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», гос. номер «№» «дата7» выпуска с учетом износа составила «...»

Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: справкой о ДПТ от «дата13», извещением о ДТП от «дата13» с указанием повреждений автомашин участников ДТП, актом осмотра транспортного средства от «дата5», фототаблицей, сметой на ремонт актами выполненных работ, отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Леоненковой И.И., управлявшей автомашиной «МАРКА2», гос. номер «№» была застрахована по полису ОСАГО в компании ОАО «РАСО» по полису ВВВ «№» и в компании ОАО «МСК» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» «№» от «дата9» срок действия договора страхования с «дата11» по «дата10» Согласно п. 7 указанного договора включена категория страхового риска «гражданская ответственность» в пределах страховой суммы «...». Учитывая, что на момент подачи иска, ОСАО «Ингосстрах» частично возмещен в пределах лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО в размере «...» Российским союзом автостраховщиков, исходя из договорных обязательств между ОАО «Страховая группа МСК» и Леоненковой И.И., суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся части материального ущерба «...» должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность Леоненковой И.И., которая нарушила правила дорожного движения, чем причинила ущерб.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», о том, что ОСАО «Ингосстрах» пропущен срок исковой давности при подаче иска так как составляет 2 года не основан на законе. Согласно положений ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Поскольку ДТП произошло «дата13», а истец обратился в суд «дата6» - сроковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взыскания сумма ущерба в размере «...». Требования, заявленные к ответчику Леоненковой И.И. подлежат отклонению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме «...». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Леоненковой Ирине Ивановне о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный уд г. Москвы.

Судья: