Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Морозову Алексею Владимировичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере «...» и расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата3» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» «№», под управлением Морозова А.В. и автомобиля «МАРКА2» «№», по управлением «ФИО1» застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «МАРКА1» Морозова А.В. В результате ДТП автомобилю «МАРКА2» были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере «...». Согласно ст. 387,965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность Морозова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в компании ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» получило страховое возмещение в размере «...». В результате чего у истца сохранилось право требования к ответчикам Морозову А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» «...».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «дата3» произошло ДТП в районе «адрес1» между а/м «МАРКА1» «№» под управлением Морозова А.В., застрахованного в по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» и автомобилем «МАРКА2» «№», под управлением «ФИО1» В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В действиях Морозова А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушения данного пункта правил ПДД не предусмотрена. Указанное определение ответчиком Морозовым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком были нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, суд считает возможным признать Морозова А.В. виновником ДТП, а, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП материального ущерба.

На момент ДТП автомобиль Хендэ «№» был застрахован владельцем «ФИО1» в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО «№» срок действия договора страхования с «дата4» по «дата7». ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины «МАРКА2» в размере «...», что подтверждается платежными поручениями «№» от «дата2», счетами «№», «№»

Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: справкой о ДПТ от «дата3» с указанием повреждений автомашины «МАРКА2» «№» задний бампер, 5-я дверь, левое крыло, парктроник, скрытые повреждения, актом осмотра т/с «№» от «дата5», актом согласования повреждений по убытку «№» от «дата3» фототаблицей повреждений автомашины «МАРКА2» «№», окончательным заказ-нарядом «№» от «дата1» и актом приема передачи от «дата8», расчетом претензии, отчетом о стоимости ремонта с учетом процента износа.

Оценивая представленные доказательства, суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому общий ущерб подлежащий возмещению по страховому случаю в результате ДТП заявленный в иске определен без учета износа поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп."б" ст.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлен отчет эксперта «№» от «дата6», согласно которого по состоянию на «дата3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» «№» - «дата9» выпуска с учетом износа составила «...».

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает за основу расчет ущерба, с учетом износа, представленный истцом и при решении вопроса о возмещении реального ущерба причиненного в ДТП потерпевшему полагает, что сумма ущерба, причиненная действиями виновника ДТП Морозова А.В. составила «...».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Морозова А.В., управлявшего автомашиной «МАРКА1» «№» была застрахована в по полису ОСАГО в компании ОАО «МСК» по полису (договору) «...».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет «...», а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО «Страховая группа МСК» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 2.1 правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации частично выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере «...», учитывая, что реальная сумма ущерба («...») превышает лимит страховой ответственности, с компании ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности и выплаченного страхового возмещения «...».

В связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, на ответчика Морозова А.В. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере «...».

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взыскания сумма ущерба в размере «...», с ответчика Морозова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию «...».

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме «...». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков с Морозова А.В. в размере «...», с ОАО «Страховая группа МСК» в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Морозову Алексею Владимировичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: