Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/11 по иску Сентебовой Ольги Витальевны к Колеснику Александру Ивановичу о признании завещания не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сентебова О.В. обратилась в суд с иском к Колеснику А.И. и просит признать недействительным завещание, составленное «ФИО3» «дата6» и удостоверенное нотариусом Сурцуковой Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является родной дочерью «ФИО3» умершего «дата7», других наследников первой очереди нет. После его смерти открылось наследство, которое выразилось в квартире «№», находящейся в «адрес1». Как оказалось, что есть завещание, составленное «ФИО3» на имя своего брата Колесника А.И., «дата3» года рождения. Нотариус Сурцукова удостоверила данное завещание «дата6». В завещании указано, что квартира расположенная по адресу «адрес1» и все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, «ФИО4» завещал не дочери, а другому лицу, лишив истца наследства. Истец считает, что подпись в завещании была выполнена не «ФИО3». Составленное «ФИО3» завещание не соответствует требованиям ст. 168, п.3, ст. 1125 ГК РФ, так как подписано не собственноручно завещателем, а другим лицом.

Истец Сентебова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Колесник А.И. и его представитель Шустова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сурцукова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сентебовой О.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

В соответствии со ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст.1118 ГК РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства».

В соответствии со ст.1119 ГК РФ «1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания».

В соответствии со ст.1125 ГК РФ «1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие)».

В соответствии со ст.1131 ГК РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания».

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу «адрес1» являлся «ФИО3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «№». «Дата7» умирает «ФИО3», о чем «дата7» Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти «№», что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ «№».

В соответствии с завещанием «№» от «дата6», зарегистрированного в реестре за «№» «ФИО3» завещал своему брату Колеснику А.И. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартира по адресу «адрес1».

«Дата1» Нотариусом Сурцуковой Н.В. открыто наследственное дело «№» к имуществу умершего «дата7» «ФИО3».

Согласно представленному свидетельству о рождении «ФИО2» родилась «дата4», о чем «дата5» Октябрьским отделом ЗАГС составлена актовая запись о рождении «№». Отцом «ФИО2» является «ФИО3», матерью – «ФИО5»..

Согласно свидетельству о заключении брака «ФИО1» заключил брак с «ФИО2», о чем «дата9» Дворцом бракосочетания «№» составлена актовая запись о заключении брака «№» «ФИО2» присвоена фамилия «ФИО».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца «дата8» по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: В завещании от «дата6» от имени «ФИО3» на имя Колесник Александра Ивановича подпись «ФИО3» выполнена «ФИО3» или другим лицом?

В соответствии с заключением эксперта «№»э от «дата2» следует. Что подписи от имени «ФИО3», расположенные справа от записи «ФИО3» в строке на лицевой строке завещания «№» от «дата6» от имени «ФИО3», оформленного на имя Колесника А.И., зарегистрированного в реестре за «№», и справка от записи «ФИО3» в строке на лицевой стороне завещания от «дата6» от имени «ФИО3», оформленного на имя Колесника А.И., зарегистрированного в реестре за «№», выполнены «ФИО3».

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы истца о том, что составленное завещание «ФИО3» не соответствует требованиям ст. 168, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, так как подписано не собственноручно завещателем, а другим лицом не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный довод опровергается проведенной судебно-почерковедческой экспертизой, которой установлено, что подпись в завещании «№» от «дата6» написано собственноручно «ФИО3» Иных доказательств в подтверждении своих исковых требований Сентебова О.В. не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сентебовой Ольги Витальевны к Колеснику Александру Ивановичу о признании завещания не действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: