Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/11 по иску Николаевой Марианы Никоноровны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просит признать незаконным решение Федерального медико-биологическое агентства Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (экспертный состав общего профиля «№») от «дата29» об отказе в признании Николаевой М.Н. «…».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата27» истцу впервые была «…». При переосвидетельствовании «дата37» истцу выдана справка Федеральным медико-биологическим агентством Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Филиалом бюро «№» за подписью «ФИО2» в данной справке говорится о том, что при освидетельствовании истец не признана «…». На основании Постановления правительства РФ от 20.02.2006г. №95, 01.11.2010 года истец подала заявление о переосвидетельствовании МСЭ в соответствии с законом в ФГУ Главное бюро МСЭ по ЧР города «адрес».

«Дата18» первым составом Главного бюро МСЭ Федеральным медико-биологическим агентством Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» истцу выдана справка, что при освидетельствовании по обжалованию в 1 составе Главного бюро она «…» не признана.

«Дата32» истец подала заявление Руководителю Федерального Бюро Медико-Социальной экспертизы с просьбой провести переосвидетельствование с целью установления «…».

На «дата14» Николаевой М.Н. назначили экспертизу в Федеральное медико-биологическое агентство Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (экспертный состав общего профиля «№»), в этот период истец находилась «…». Истец позвонила в ФМБА ФГУ ФБМСЭ экспертный состав «№» и день проведения экспертизы перенесли на «дата16». В данный день «дата16», истец прибыла к 7ч. 30 минут в здание ФМБА ФГУ ФБМСЭ экспертного состава «№». До нее пациентов на освидетельствование не было. Комиссия приняла истца только в 11ч.20 минут. Ей сразу сказали, что рассчитывать на «…» она не может, т.к. стоит «…». С истца взяли расписку о том, что она приедет через неделю на обследование. Истцу предложили снова подать документы на получение «…» по месту жительства, так как у нее продолжительные сроки амбулаторного лечения, множество стационарного лечения, много взаимосвязанных заболеваний - есть все показания для получения «…», а в их практику не входит удовлетворение жалоб на решение региональных бюро МСЭ. Истец спросила членов данной врачебной комиссии о цели назначения дополнительных обследований, ведь, фактически, в «…» ей отказали и без обследования. Истцу ответили, что таков порядок рассмотрения жалоб: они обязаны положить пациента на обследование.

По возвращении домой в Чебоксары истец почувствовала себя хуже. Истец обратилась к врачу. С «дата23» ей открыли больничный лист с диагнозом «…», затем больничный был продлен «…», с «дата11» по «дата33» истец пролежала на стационарном лечении в МУЗ Городская Больница «№» «адрес» в «…».

Весь это период истец созванивалась с ФМБА ФГУ ФБМСЭ экспертным составом «№», с просьбой перенести курс обследования на период после выписки из больницы. Истец спрашивала, необходимо ли высылать почтой копии больничных листов для подтверждения ее лечения? Ей сказали, что в этом необходимости нет, ее больничные никого в Москве не интересуют. Последний раз, «дата28» из ФМБА ФГУ ФБМСЭ экспертного состава «№» звонили истцу.

«Дата35» врачебная комиссия МУЗ ГБ«№» «адрес» закрыла истцу больничный лист. Истец позвонила в ФМБА ФГУ ФБМСЭ экспертный состав «№», чтобы сказать, что она может ехать на обследование. Ей ответили, что уже дан положительный письменный ответ, с которым истец сможет ознакомиться при получении.

Спустя месяц, истец получила письменный ответ простым письмом почтой, датированный «дата29» «№»д, подписанный «ФИО1». В данном письме говорится, что по причине неприбытия истца для стационарного обследования, ей отказано в установлении «…». Отказ ничем не мотивирован. Копий актов освидетельствования не приложено.

В данном письме упоминаются не все заболевания, по которым проводились обследования и назначалось лечение, а именно не упоминаются: «данные изъяты».

Истец считает, что решение от «дата29» об отказе признания ее «…» принято незаконно ответчиком (ФМБА ФГУ ФБМСЭ экспертным составом «№»). Данное решение нарушает ее права, в том числе и права на получение Медико-социальной экспертизы для установления структуры «…» и реабилитационного потенциала, получение прав и гарантий лица, признанного «…».

В документах, представленных Николаевой М.Н. в Московский ФМБА ФГУ ФБМСЭ экспертный состав «№» представлена «Производственная характеристика» от «дата7», подписанная заведующим МДОУ «Детский сад «№» «адрес»», в которой администрация предприятия, где работает истец, признает, что «дата1» она получила трудовую травму во время выполнения трудовых обязанностей по должности «должность» с совмещением должности «должность2» при резком подъеме тяжести в МДОУ «… «№»» «адрес». После нахождения на больничном листе нетрудособности более 90 дней МУЗ ГБ «№» «адрес» выдало истцу справку о необходимости перевода на легкий труд. В данной ситуации видно, что после травмы на производстве «дата1» утрачена способность осуществлять трудовые функции «должность», сопряженные с поднятием тяжести, наклонами, физическими усилиями и т. д. по сей день данные функции организма истца не восстановлены. Более того, состояние ухудшается. «…».

Истец Николаева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Зуева Т.Ю. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

«Данные изъяты».

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных. Социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом правительством РФ.

На основании ст. 8 указанного выше Закона – медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями, медико – социальной экспертизы, подведомственными органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико – социальной экспертизы определяется Правительства РФ.

«Данные изъяты».

«Данные изъяты».

Согласно п. 20 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела «…», выехавшего на постоянное место жительство за пределы РФ).

В силу п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

«Данные изъяты».

В судебном заседании установлено, что Николаева М.Н., «дата25» года рождения, постоянно зарегистрирована по адресу «адрес1».

Согласно справке от «дата30» Николаева М.Н. является «…», «…» на срок до «дата4».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены копии больничных листков, из которых усматривается, что с «дата23» по «дата36» она находилась на больничном.

С «дата27» до «дата4» Николаева М.Н. являлась «…».

С «дата6» по «дата37» Николаева М.Н. проходила оче­редное освидетельствование в бюро (филиале) «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Чу­вашской Республике-Чувашии», «…» не признана.

Не согласившись с решением филиала (бюро) «№», обжаловала реше­ние филиала в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии».

С «дата6» по «дата18», ввиду несогласия с данным ре­шением, по обжалованию, была освидетельствована в 1 составе ФГУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии». Решение бюро МСЭ (филиала «№») было подтверждено.

Истица с данным решением не согласилась и «дата31» обжало­вала решение ФГУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ». Документы по обжалованию поступили в адрес ответчика «дата19».

После изучения документов, в адрес заявительницы ФГУ «ФБ МСЭ» направлено приглашение на очную медико-социальную экспертизу в экс­пертном составе общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ», на «дата14».

В назначенный день больная прибыть не смогла, позвонив в экс­пертный состав, что находится в больнице на лечении. В связи с этим дата освидетельствования была перенесена на «дата16».

В ходе очного рассмотрения в экспертном составе общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ», «дата16», медико-экспертных документов гражданки Николаевой М.Н., в порядке обжалования, были изучены медицинские, медико-экспертные и другие документы, представленные ФГУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» и самой заявительницей. Произведен клинический осмотр Николаевой М.Н. специалистами экспертного состава общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ», принимавшими участие в проведении медико-социальной экспертизы.

После клинического осмотра заявительницы, комплексного изучения и анализа, представленных медицинских, медико-экспертных и других документов, имевшихся на момент освидетельствования, больной была предложена госпитализация в одно из экспертно-реабилитационных отделений клиники ФГУ «ФБ МСЭ» (терапевтическом), по составленной специалистами состава программе дополнительного обследования и наблюдения, с целью уточнения степени выраженности функциональных нарушений органов и систем организма пациентки, а также их влияние на ограничения основных категорий жизнедеятельности, по степеням выраженности которых определяется «…».

Больная на госпитализацию согласилась, указав срок возможного прибытия «дата34», для связи с ней указала номер своего телефона.

Однако в указанный срок Николаева М.Н. на госпитализацию не явилась, и «дата17» было принято решение завершить медико-социальную экспертизу по имеющимся в деле освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» медико-экспертным документам и результатам объективного осмотра больной «дата16» специалистами экспертного состава общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ». Таким образом, «дата29» было вынесено экспертное решение.

Из представленного суду акта медико-социальной экспертизы следует, что по представленным медико-экспертным документам, данным лечебно-профилактических учреждений, результатам дополнительных и специальных методов исследования, результатам объективного осмотра специалистами ФГУ «ФБ МСЭ» «дата16», у больной Николаевой М.Н. были выявлены «данные изъяты», не требующие определения мер социальной защиты, социальной помощи и реабилитации, и не дают основания для определения «…», согласно требованию пунктов 4, 5, 6, 7 раздела 3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года № 1013н, а также согласно требованию пунктов «данные изъяты».

При проведении медико-социальной экспертизы больной предлагалось обследование в условиях клиники ФГУ «ФБ МСЭ», на что она дала письменное согласие, однако в указанное время не прибыла. В данном случае решение было вынесено по представленным документам и на основании объективного осмотра специалистами ФГУ «ФБ МСЭ».

Оснований для определения «…», специалистами экспертного состава общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ» при проведении медико-социальной экспертизы, по представленным медицинским и медико-экспертным документам, не установлено.

Таким образом, решение ФГУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» было подтверждено как обоснованное и оставлено без изменений.

Копии медицинских и других документов были оставлены в деле ФГУ «ФБ МСЭ».

Решение Николаевой М.Н. было направлено на домашний адрес за «№» от «дата29», с подробным ответом и обоснованием вынесенного решения специалистами экспертного состава общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ», в деле освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» имеется экземпляр данного ответа.

В ходе рассмотрения дела представлены медицинские документы в отношении истца, характеристика условий труда работника направляемого на освидетельствование в бюро МСЭ, которые приобщены к материалам дела.

Также судом в качестве специалиста был допрошен «ФИО1», который пояснил суду, что работает с «дата21» руководителем экспертного состава общего профиля «№»т ФГУ «ФБ МСЭ». Был произведен клинический осмотр Николаевой специалистами экспертного состава. После осмотра, комплексного изучения и анализа, представленных медицинских, медико-экспертных и других документов, имевшихся на момент освидетельствования, Николаевой была предложена госпитализация в одно из экспертно-реабилитационных отделений клиники ФГУ «ФБ МСЭ». Больная не смогла приехать на госпитализацию, в связи с чем решение было вынесено по представленным документам и на основании объективного осмотра специалистами ФГУ «ФБ МСЭ». Решение по Чувашской Республики было подтверждено как обоснованное и оставлено без изменений. У Николаевой были установлены заболевания «…». Истцу была предложена программа стационарного лечения, она подписала документы, но по семейным обстоятельствам она не приехала, ее ждали до 18 апреля, затем рассмотрели вопрос заочно по тем документом, которые были представлены. Если бы истец приехала на госпитализацию и ее пронаблюдали, то решение экспертной комиссии могло бы быть другим.

Оснований не довеять объяснениям специалиста у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.

«Данные изъяты».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата29» подлежит признанию незаконным, также суд считает необходимым обязать ФГУ ФБ МСЭ провести освидетельствование по заявлению Николаевой М.Н. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Марианы Никоноровны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата29», вынесенное по вопросу установления «…» Николаевой Марианы Никоноровны.

Обязать ФГУ ФБ МСЭ повторно провести медико-социальную экспертизу в отношении Николаевой Марианы Никоноровны по поступившему от нее «дата19» в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике -Чувашии заявлению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Млсквы.

Судья: