Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/11 по иску Серебренниковой Светланы Сергеевны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебренникова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, просит признать незаконным и необоснованным отказ в установлении «...», обязать выдать листок нетрудоспособности за период с «дата7» по «дата10», обязать дать ответы на жалобы от «дата8» и «дата2».

Требования мотивированы тем, что «дата5» истец была освидетельствована в филиале «№» ФГУ ГБ МСЭ, где ей «...» не установили. В ФГУ ГБ МСЭ и ФГУ ФБ МСЭ в порядке обжалования ей так же «...» не установили. Считает решение, принятое ФГУ ФБ МСЭ, незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены все ее заболевания, в том числе препятствующие прохождению в Государственной противопожарной службе. Помимо этого, в период нахождения перед освидетельствованием в клинике ФГУ ФБ МСЭ, у нее ухудшалось состояние здоровья, однако листок нетрудоспособности ей выдан не был. Кроме того, «дата8» истец обратилась в ФГУ ГБ МСЭ с жалобой на нарушение порядка освидетельствования, а так же «дата2» с жалобой в ФГУ ФБ МСЭ на условия нахождения в клинике. По существу жалобы истец ответы не получила.

Истец Серебренникова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчика ФГУ ГБ МСЭ по доверенности Беликова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

«Данные изъяты».

В судебном заседании установлено, что в период с «дата9» по «дата5» по заявлению Серебренниковой С.С. в филиале «№» ФГ ГБ МСЭ ей проведено освидетельствование, по результатам которого «...».

Истец обратилась в ФГУ ГБ МСЭ в порядке обжалования решения филиала, где «дата3» ей провели освидетельствование и не нашли оснований для изменения решения филиала.

В период с «дата6» по «дата11» в ФГУ ФБ МСЭ Серебренниковой С.С. в порядке обжалования решений филиала и ФГУ ГБ МСЭ проведено очное освидетельствование, по результатам которого так же не нашлось оснований для установления «...». Освидетельствование проведено после прохождения истца обследования в клинике ФГУ ФБ МСЭ. На основании представленных медицинских, медико- экспертных документов, а так же личного осмотра, у Серебренниковой С.С. выявлены «...», которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для «...».

«Дата8» истец обратилась в ФГУ ГБ МСЭ по Москве с жалобой на ее освидетельствование в филиале «№», в том числе на порядок проведения освидетельствования, квалификацию специалистов и их отношение к ней.

«Дата4» ФГУ ГБ МСЭ дало истцу ответ на ее жалобу от «дата8», в котором указало на законность принятого филиалом решения, при этом по остальным доводам жалобы, в частности, квалификации специалистов и их отношение к истцу, ответ не дан.

«Дата2» истец обратилась в ФГУ ФБ МСЭ с жалобой на условия нахождения в клинике ФБ МСЭ и на порядок проведения ей процедур.

«Дата12» ФГУ ФБ МСЭ на жалобу дан ответ по существу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требование о признании незаконным и необоснованным решения ФГУ ФБ МСЭ об отказе в установлении «...» удовлетворению не подлежит, поскольку комиссии трех МСЭ разного уровня (районная, городская, федеральная) при освидетельствовании истца, учли все имеющиеся у нее «...». При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ специалисты приняли решение в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы», а так же с «Правилами признания лица «...»». Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено.

Как следует из материалов дела, у истца выявлены незначительные нарушения «...», которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации. Оснований для установления «...» не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что решение, принятое ответчиком, является законным и обоснованным, и оснований для признания его необоснованным и незаконным- не имеется.

Разрешая требование об обязании ответчика дать ответ на жалобу от «дата8», суд находит данное требование обоснованным.

Как следует из текста жалобы, Серебренникова С.С. ссылалась на освидетельствование в филиале «№», в том числе на порядок проведения освидетельствования, квалификацию специалистов и их отношение к ней. Ответ от «дата4» содержит только на указание о законности принятого филиалом решения об отказе в установлении «...» и ссылки на положения закона, регламентирующего порядок признания лица «...». При этом, остальным доводам жалобы оценки не дано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГУ ГБ МСЭ дало истцу формальный ответ на ее жалобу от «дата8», и поэтому обязывает данного ответчика дать ответ на жалобу по существу. Объяснительная записка руководителя филиала «№», представленная ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о надлежащем ответе на жалобу.

Требование об обязании ФГУ ФБ МСЭ дать ответ на ту же жалобу от «дата8» удовлетворению не подлежит, поскольку данная жалоба адресовалась в ФГУ ГБ МСЭ, на которого и возлагается обязанность дать ответ по существу содержания.

Требование об обязании ФГУ ФБ МСЭ дать ответ на жалобу от «дата1» удовлетворению не подлежит, поскольку «дата12» ответчик дал ответ на жалобу по существу, и каких-либо дополнений ответ не требует.

Не имеется так же оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФГУ ФБ МСЭ выдать истцу листок нетрудоспособности в период нахождения ее в клинике ФБ МСЭ в связи с ухудшением там состояния здоровья. Как пояснил представитель ФГУ ФБ МСЭ, клиника не оказывает лечебные функции, поэтому в случае ухудшения состояния здоровья истца ее по скорой помощи направили бы в другую больницу. Но Серебренникова С.С. продолжала обследование в клинике ФБ МСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве дать по существу ответ на жалобу Серебренниковой Светланы Сергеевны от «дата8».

В удовлетворении остальной части иска Серебренниковой Светлане Сергеевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: