Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/11 по иску Долгополовой Екатерины Серафимовны к Созинову Владимиру Евгеньевичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным ранее выданных свидетельств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгополова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Созинову В.Е. и ИФНС по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ее дочери «ФИО4», умершей «дата23», а также о признании за ней права собственности на 1/6 доли в квартире «адрес1» и признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство в праве собственности на наследство по закону от «дата3» № реестра «№», удостоверенного нотариусом Турчиной М.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости 1/6 доли в квартире в размере «...» и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере «...».

Судом «дата26» ИФНС по г. Москве была исключена из числа ответчиков по делу и к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.

«Дата1» судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус г. Москвы Турчина М.А.

Требования истца мотивированы тем, что «дата7» родилась ее дочь «ФИО2», которая «дата16» заключила брак с Созиновым В.Е. и ей была присвоена фамилия «ФИО». От их брака «дата8» родился «ФИО3» – внук истца. «Дата23» умерла «ФИО4», а «дата6» умер «ФИО3».

После смерти внука «ФИО3» истец выяснила, что тот «дата19» получил свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он стал наследником по закону и собственником 1/4 доли в праве на квартиру «адрес1».

Именно тогда истцу и стало известно, что после смерти ее дочери «ФИО4» открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

На момент открытия наследства было три наследника первой очереди в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, т.е. после смерти дочери истец должна была вступить в наследство 1/6 данной квартиры, однако по незнанию данного факта она вынуждена обратиться в суд лишь в настоящее время.

В соответствии с отчетом «№» от «дата17» рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости, представляющий собой жилое помещение (квартиру) общей площадью «№» кв.м., расположенное по адресу: «адрес1», составляет «...».

Истец Долгополова Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от «дата5» Осипов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Созинов В.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее данных суду объяснениях исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности от «дата14» Конышева Е.Б. в суд явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Турчина М.А. в суд не явилась, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании было установлено, что «ФИО2», «дата7»г.р., является дочерью истца Долгополовой Е.С.

На основании свидетельства о заключении брака с «дата16» «ФИО2» присвоена фамилия «ФИО» после заключения брака с ответчиком Созиновым В.Е.

«Дата8» у Созинова В.Е. и «ФИО4» родился сын «ФИО3».

«Дата23» умерла «ФИО4».

«Дата6» умер «ФИО3».

Согласно отчету «№» об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) и 1/6 доли в нем от «дата17», составленном ООО «Интелис» по заказу «ФИО1», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости, представляющий собой жилое помещение (квартиру) общей площадью «№» кв.м., расположенное по адресу: «адрес1», по состоянию на «дата20» составляет (округленно) «...».

За составление данного отчета «ФИО1» оплачено «...».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «дата19» «ФИО3» являлся собственником 1/4 доли в праве на объект – квартиру «№» по адресу: «адрес1».

В квартире по адресу: «адрес1» зарегистрированы: Созинов В.Е. – с «дата13»; «ФИО3» – с «дата18», вып. «дата12» по смерти, дата смерти «дата6» а/з «№» от «дата28»; «ФИО4» – с «дата13», вып. «дата27» по смерти, дата смерти «дата23» а/з 1«№» от «дата22».

Согласно копии наследственного дела «№» к имуществу умершей «дата23». «ФИО4» на основании заявлений «№» и «№» в адрес нотариуса г. Москвы Турчиной М.А. Созинова В.Е. от «дата15» и «ФИО3» от «дата21» соответственно были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от «дата3» мужу Созинову В.Е. на 1\4 доли указанной квартиры и сыну «ФИО3» на 1\4 доли указанной спорной квартиры.

Согласно копии наследственного дела «№» к имуществу умершего «дата6». «ФИО3» на основании заявления «№» от «дата2» в адрес нотариуса г. Москвы Турчиной М.А. представителя Созинова В.Е. по доверенности Конышевой Е.Б. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от «дата2» отцу Созинову В.Е. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше спорную квартиру.

Также в адрес суда по запросу за исх. «№» от «дата4» Управлением Росреестра по Москве были представлены копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: «адрес1».

В суд с указанным выше иском Долгополова Е.С. обратилась «дата24», за подачу данного иска ею была уплачена госпошлина в размере «...».

Также судом был допрошен свидетель «ФИО1», который показал, что он является сыном истца и братом погибшей «ФИО4», на похоронах которой он и истец присутствовали, но он в имущество сестры особо не вникал. До того момента, когда сестра с мужем получили квартиру, они жили в квартире у истца, где и он был зарегистрирован. С ответчиком у него не было никаких отношений. Мама ему также ничего не рассказывала о квартире сестры, и о том, что эта квартира была в собственности у его сестры, они узнали случайно, а именно: через год после смерти племянника – сына его сестры. Он поехал к ответчику за вещами племянника, которые привез домой, и мама их разбирала и нашла документы на квартиру, откуда они обо всем узнали. После смерти дочери истец занималась воспитанием племянника, в чьих вещах они и нашли свидетельство о приватизации. Об открытии наследства после смерти его сестры их с истцом никто не ставил в известность, но он также хотел бы, если это возможно, принять наследство за сестрой. Его отец работал на автобазе Московского почтамта.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку иным собранными по делу доказательствами они не подтверждаются. При оценке показаний допрошенного свидетеля суд также принимает во внимание, что свидетель является сыном истца, то есть лицом, заинтересованном в исходе дела. Отсутствие у данного свидетеля сведений о принадлежности сестре квартиры не означает отсутствия таких сведений у его матери.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, т.к. являясь наследником первой очереди в отношении имущества своей дочери, о смерти которой еще в «дата10» истец знала и присутствовала на ее похоронах, Долгополова Е.С. имела возможность в установленном законом порядке и сроки оформить наследственные права после смерти дочери.

Суд критически относится к показаниям представителя истца и свидетеля о том, что истец лишь через год после смерти внука узнала о наличии в собственности ее дочери квартиры, поскольку до переезда в спорную квартиру «ФИО4» совместно с мужем проживали в квартире родителей «ФИО4» Согласно представленного суду Устава ЖСК «Яуза-3», данный кооператив был организован в Тимирязевском районе г. Москвы для работников, в т.ч. Московского почтамта, где, согласно показаниям свидетеля, работал отец «ФИО4», являющийся также мужем истца. Пай за данную квартиру в размере «...» был полностью выплачен «дата11». Кроме того, из представленных материалов наследственного дела к имуществу «ФИО4» следует, что отец «ФИО4», являющийся мужем истца, «дата25» обращался к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что «ФИО4» умерла более десяти лет назад, требования о восстановлении срока принятия наследства заявлены Долгополовой Е.С. только после смерти ее внука «ФИО3». умершего «дата6», наследником после смерти которого является зять, то есть не кровный родственник истца - Созинов В.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о том, что об открытии наследства она узнала в «дата9» не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств уважительности пропуска Долгополовой Е.С. срока принятия наследства к имуществу дочери не представлено, требования истца о восстановлении срока принятия наследства подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления истцу срока принятия наследства, оснований для признания за истцом права собственности на долю спорной квартиры и признании недействительными ранее выданных свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности не имеется.

Поскольку исковые требования Долгополовой Е.С. подлежат отклонению в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Екатерины Серафимовны к Созинову Владимиру Евгеньевичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным ранее выданных свидетельств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: