2-4195/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бакутину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бакутину Михаилу Александровичу и просит взыскать с Бакутина Михаила Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере «...»; расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ему же, автомобиль которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис «№»); «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением Бакутина Михаила Александровича, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис «№»).

Согласно справке, выданной ГИБДД от «дата6», нарушителем признан водитель «МАРКА1», регистрационный знак «№», Бакутин Михаил Александрович.

Также согласно справке, выданной ГИБДД следует, что водитель ТС «МАРКА1», регистрационный знак «№», Бакутин Михаил Александрович, нарушил п. 10.1 ПДД РФ ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела расчета претензии следует, что ущерб автомобилю «МАРКА2» был причинен нарушителем Бакутиным Михаилом Александровичем на общую сумму «...».

ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» а/м и выплатило страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2».

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Автомашина марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах» «№», сумма поступившая по банку составила «...».

Согласно ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» погасило задолженность в размере «...» - на условиях взаимозачета.

В досудебном порядке Бакутин Михаил Александрович произвел оплату в размере «...». До настоящего момента денежные средства в полном объеме на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» не поступали.

Следовательно: «...» (страховое возмещение) - «...» (реализация) - «...» (лимит по ОСАГО) - «...». (оплата Бакутина М.А.) = «...» -задолженность Бакутина Михаила Александровича перед ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере «...» непосредственно к Бакутину Михаилу Александровичу.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакутин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что им в досудебном порядке оплачено «...» в счет причиненного ущерба. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены копии квитанций об оплате, которые приобщены к материалам дела. В связи с этим Бакутин М.А. просил суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата3» между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ООО» был заключен договор «№» об оказании юридических услуг. Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

«Дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ему же, автомобиль которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис «№»); «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением Бакутина Михаила Александровича, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис «№»).

Согласно справке, выданной ГИБДД от «дата6», нарушителем признан водитель «МАРКА1», регистрационный знак «№», Бакутин Михаил Александрович, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

За нарушение водителем Бакутиным М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесены протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым наложен административный штраф в размере «...».

«Дата5» «ФИО1» обратился в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО.

ОСАО «Ингосстрах» погасило задолженность в размере «...» - на условиях взаимозачета.

«Дата1» истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму «...».

В досудебном порядке Бакутин Михаил Александрович произвел оплату в размере «№», что подтверждается копиями квитанций об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба составляет «...» («...» (страховое возмещение) - «...» (реализация) - «...» (лимит по ОСАГО) - «...» (оплата Бакутина М.А.)

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ОСАО «Ингосстрах».

Бакутин М.А. зарегистрирован по адресу «адрес1», что подтверждается выпиской из домовой книги.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Бакутин М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность «ФИО1» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, в размере «...».

Поскольку гражданская ответственность также застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец погасил задолженность в размере «...» - на условиях взаимозачета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое погасило задолженность в размере «...» - на условиях взаимозачета, суд возлагает на Бакутина М.А. обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», что составляет «...». При данном расчете суд учитывает то обстоятельство, что в досудебном порядке Бакутин Михаил Александрович произвел оплату в размере «...». («...» (страховое возмещение) - «...» (реализация) - «...» (лимит по ОСАГО) - «...» (оплата Бакутина М.А.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бакутина М.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бакутину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бакутина Михаила Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...», и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: