Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/11 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчикам Уборскому А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере - «дата5»; взыскать с Уборского Андрея Вадимовича в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере - «дата5»; взыскать в пользу истца, пропорционально взыскиваемым суммам, с ответчиков сумму государственной пошлины в размере - «дата5».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере - «дата5»; расходы по оплате госпошлины в размере «дата5».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата13» в «адрес1» произошло ДТП с участием автомашины «МАРКА2», гос. номер «№», под управлением Уборского Андрея Вадимовича, чья гражданская ответственность застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО «№» и автомашины «дата7», гос. номер «№», под управлением «ФИО1», застрахованного в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств «№» от «дата4».

Согласно справкам ГИБДД и Постановлению-квитанции от «дата3» о наложении административного штрафа, указанное ДТП произошло по вине обоих водителей.

Независимым экспертом был произведён осмотр повреждённого автотранспортного средства - «дата7», гос. номер «№».

На основании Акта осмотра от «дата6», заказ-наряда «№» от «дата2», счёта «№» от «дата1» и согласно платёжному поручению «№» ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере «дата5».

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия «№», принятая ответчиком от «дата11»., с предложением о добровольном возмещении убытков на основании и в соответствии со ст. ст. 3 п.2, 15 ФЗ № 40 (закон об ОСАГО), п. п. 60, 61, 63, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (в дальнейшем Правила ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ответило не обоснованным отказом.

У ответчика Уборского А.В. имеется Полис страхования добровольной гражданской ответственности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года Уборский А.В. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Уборский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. за № 263, в частности, п.п. 2,3, 7, 37-39, 43, 45, 46, 60, 62, 64, 70, 73, 75 предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. И только в случае возникновения обязанности возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ, ответственность несет сам владелец транспортного средства.

Судом установлено, что «дата3» в 12 час. 05 мин. в «адрес1» произошло ДТП, с участием: автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2», и которым по доверенности управлял Уборский А.В.; а также автомобиля «дата7», регистрационный номер «№», который принадлежит ООО «ООО1», и которым по доверенности управлял «ФИО1». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата3», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», Уборский А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

За нарушение водителем Уборским А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление-квитанция «№» о наложении административного штрафа в размере «дата5».

Решением заместителя командира 3 СБ ДПС от «дата9» заявление Убрского А.В. оставлено без удовлетворения. Как указано в данном решении, ДТП произошло в результате нарушения Уборским А.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки «дата7», регистрационный номер «№», который принадлежит ООО «ООО1», на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств «№» от «дата4».

Автомобиль марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит Литвиной Е.А., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ «№», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхового возмещения в размере «дата5».

«Дата13» ООО «ООО1» – собственник участвовавшего в ДТП автомобиля Ленд Ровер, регистрационный номер «№», обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

«Дата13» истцом в адрес Уборского А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «дата7», регистрационный номер «№».

«Дата14» «Н» был произведен осмотр автомобиля марки «дата7», регистрационный номер «№», о чем составлен акт.

Из представленного заказ-наряда «№» от «дата2», счета «№» от «дата1» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «дата7», регистрационный номер «№», составляет «№».

Согласно представленному расчету величины износа транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет «№».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» на основании договора страхования транспортного средства оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля своего страхователя и размер страхового возмещения составил «№».

Истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия «№» с предложением о добровольном возмещении убытков.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ответило отказом.

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен акт экспертного исследования «№», составленный ЗАО «ЗАО», в котором указано, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «дата7» не соответствовали требованиям п.9.9. Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

Оснований не доверять данному исследованию не имеется, однако при его оценке суд принимает во внимание, что на исследование был поставлен только вопрос о соответствии Правилам дорожного движения действий водителя автомобиля «дата7», а вопрос о соответствии Правилам дорожного движения действий водителя автомобиля «МАРКА2» объектом исследования не был.

Также суду было представлено заключение специалиста «№» от «дата12», составленное ООО «ООО2», в котором указано, что установить координаты места столкновения автомобилей «дата7» г.н.з. «№»» и «МАРКА2» г.н.з. «№»» относительно границ проезжей части экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого данных. Столкновение автомобилей «дата7» г.н.з. «№»» и «МАРКА2» г.н.з. «№» могло произойти на островке безопасности («тре­угольник безопасности»). В момент столкновения продольные оси ТС располагались под углом примерно 35° (±5°). Установить угол столкновения автомобилей «дата7» г.н.з. «№» и «МАРКА2» г.н.з. «№» (угол между направлениями движения центров масс ТС). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА2» г.н.з. «№» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и абз. 2 п. 8.6 ПДЦ РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автомобилей «дата7» г.н.з. «№» должен был руководствоваться требо­ваниями п. 9.9 и абз. 2 п. 10.1 ПДЦ РФ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доказательств в его опровержение не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен «ФИО3», который пояснил суду, что Уборского А.В. знает, познакомились после ДТП «дата3». Свидетель стоял с правой стороны «адрес1», по направлению на Москву. Свидетель увидел, как Уборский А.В. начал поворачивать направо. На «адрес1» есть асфальтированная обочина. По крайней правой полосе ехал «МАРКА2», в бок ему ударил джип. Свидетель пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля «дата7» грубо нарушал правила. Джип ехал прямо по обочине. Свидетель видел сам момент столкновения. Автомобили двигались, «МАРКА2» не останавливался. Свидетель помнит отчетливо, что обе машины двигались. В «МАРКА2» находилась пострадавшая женщина. Свидетель пояснил, что они стали оказывать помощь пострадавшей женщине, а водитель джипа осматривал повреждения на своей машине. Маневр Уборского А.В. был нормальным, безопасным. Также пояснил, что возможно за давностью произошедшего он не помнит всех обстоятельств ДТП, но те объяснения, которые он давал в административном деле, он полностью поддерживает, поскольку на тот период обстоятельства ДТП он помнил лучше.

Суд полагает, что показания свидетеля о том, что автомобиль «МАРКА2» совершал движение в крайней правой полосе фактическим обстоятельствам, связанным с совершением ДТП не соответствуют, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям Уборского А.В. и объяснениям самого свидетеля, данным в ходе производства по административному делу. Кроме тог, как пояснил свидетель, какие-то обстоятельства ДТП он мог забыть. В остальной части не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что, что в действиях каждого из участников ДТП имеется нарушение ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд принимает во внимание, что из объяснений участвующих в ходе рассмотрения дела лиц и представленных письменных доказательств следует, что автомобиль, под управлением Уборского А.В. следовал по автотрассе «А» в сторону Москвы, осуществляя движение во второй полосе. Затем Уборский А.В. пересек крайнюю правую полосу, в связи с чем осуществлявшие движение по правой полосе автомобили остановились, и выехал на «треугольник безопасности», где произошло столкновение с автомобилем под управлением «ФИО1». Автомобиль под управлением «ФИО1» осуществлял движение в сторону Москвы по обочине дороги, въехал, не меняя направление движения, на «треугольник безопасности». При этом суд полагает, что до момента столкновения оба участвовавших в ДТП автомобиля осуществляли движение. К данному выводу суд приходит исходя из объяснений Гнидко Л.В., указанных им в заявлении о наступлении страхового события; письменных возражений по заявленным требованиям, поступившим в суд от Уборского А.В. «дата8», в которых Уборский А.В. не указывал на то, что его автомобиль в момент столкновения движения не осуществлял; показаний свидетеля Павленко В.Г., данных им как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении; решения заместителя командира 3 СБ ДПС. Объяснения Уборского А.В. о том, что, до столкновения он остановился «в треугольнике безопасности», чтобы подумать, куда ехать дальше, которые были даны Уборским А.В. в судебном заседании «дата10», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными возражениями третьего лица, поступившими в суд «дата8». При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля «МАРКА2» усматривается нарушение п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ, поскольку, выполняя маневр, Уборский А.В. не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, осуществляя поворот направо, он должен был совершать движение по возможности ближе к правому краю проезжей части, в то время как Уборский А.В. совершал маневр из второй полосы. В действиях водителя автомобиля «дата7» усматривается нарушение п.п. 9.9,10.1 ПДД РФ, поскольку осуществление движения по обочинам запрещено. Кроме того, Гнидко Л.В. при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях каждого из участников ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и степень вины водителей, по мнению суда, является равной, суд полагает, что на участников ДТП подлежит возложению равная ответственность за вред, причиненный в результате ДТП,

Поскольку гражданская ответственность Уборского А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах установленного договорами страхования лимита ответственности должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В подтверждение размера причиненного ущерба, составляющего «дата5» суду представлены: акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, расчет величины износа транспортного средства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Учитывая, что судом вина в ДТП признана обоюдной, суд полагает, что возмещению истцу подлежит 1\2 часть стоимости причиненного ущерба, что составляет «дата5».

Поскольку максимально возможное страховое возмещение по заключенным Уборским А.В. договорам страхования не превышает размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает, что заявленные исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме «дата5».

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере «дата5».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет причиненного ущерба «дата5», в счет возмещения судебных расходов «дата5», а всего взыскать «дата5».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: