2-3258/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/11 по иску ЗАО «Страховая компания Чартис» к Пономареву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания Чартис» обратилось в суд с иском к Пономареву Владимиру Викторовичу, ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчиков Пономарева Владимира Викторовича в пользу ЗАО «Чартис» «...» в счет возмещения материального ущерба, с ООО «ООО3» «...», а также расходы по оплате госпошлины в размере «...» и оплату услуг представителя в размере «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика Пономарева Владимира Викторовича в пользу ЗАО «Чартис» «...» в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере «...», расходы по оплате услуг представителя в размере «...», а также расходы по отправке телеграмм в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» в 13 часов 10 минут на «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие: Пономарев Владимир Викторович, управляя автомобилем марки «МАРКА1» гос. per. знак «№», принадлежащим на праве собственности ему же, совершил столкновение с а/м «МАРКА2» гос.рег.знак «№» под управлением «ФИО1», принадлежащим на праве собственности ЗАО «ЗАО»

В соответствии со справкой ДТП от «дата3», выданной УВД ГИБДД САО г. Москвы, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «дата3», виновным в данной аварии был признан Пономарев Владимир Викторович.

Автомобиль «МАРКА2» гос.рег.знак «№» застрахован к истца (страховой полис «№»«№»).

На основании договора страхования, извещения о страховом случае, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства ООО «ООО1», Заказ-наряда ООО «ООО2» - ЗАО «Чартис» выплатила сумму страхового возмещения за ремонт в размере «...».

Согласно ст. 965 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ «О страховании» к Страховщику (ЗАО «Чартис»), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое Страхователь (ЗАО «ЗАО») имеет к ответчику (Пономареву Владимиру Викторовичу), ответственному за причиненный материальный ущерб. Так как гражданская ответственность Ответчика Пономарева Владимира Викторовича была застрахована в ООО «ООО3», то в целях истребования суммы ущерба, понесенной ЗАО «Чартис» за восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА2» гос.рег.знак «№» Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО «ООО3» письмом «№» от «дата1» уведомляет ЗАО «Чартис», что согласно Договору обязательного страхования между ООО «ООО3» и Пономаревым Владимиром Викторовичем срок действия данного договора составляет период с 13 часов 15 минут «дата3» по 23 часа 59 минут «дата2». В то время как дорожно-транспортное происшествие произошло «дата3» в 13 часов 10 минут. При данных обстоятельствах ООО «ООО3» в выплате страхового возмещения ЗАО «Чартис» отказывает.

Ответчику Пономареву Владимиру Викторовичу была направлена Истцом претензия «№» от «дата4», но ни ответа на претензию, ни оплаты на счет ЗАО «Чартис» не поступало.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов и агрегатов.

Таким образом, согласно Заключению о стоимости ремонта ООО «ООО1» т/с «МАРКА2» гос.рег.знак «№» сумма с учетом износа составила «...».

Следовательно, с Пономарева Владимира Викторовича подлежит взысканию сумма в размере «...», поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ООО «ООО3» не была.

Представитель истца по доверенности Ниазбаева Э.Ш. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата6» между ЗАО «Страховая компания Чартис» и ООО «ООО4» был заключен договор «№» об оказании юридических услуг. Впоследствии между указанными сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору. За ведение настоящего гражданского дела истцом оплачено в пользу ООО «ООО4» «...».

«Дата3» по адресу «адрес2» произошло ДТП с участие трех транспортных средств: а\м «МАРКА3» регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2» и которым управлял он же; а\м «МАРКА2», регистрационный «№», который принадлежит ЗАО «ЗАО», и которым по доверенности управлял «ФИО1»; а\м «МАРКА1», регистрационный «№», который принадлежит Пономареву В.В. и которым управлял он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД «дата5», Пономарев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении Пономарева В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль «МАРКА2» регистрационный «№» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая компания Чартис» по полису «№».

«Дата7» ЗАО «ЗАО» обратилось в ЗАО «Страховая компания Чартис» с извещением о происшествии.

«Дата7» ООО «ООО1» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «МАРКА2» регистрационный «№», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании договора страхования, извещения о страховом случае, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства ООО «ООО1», Заказ-наряда ООО «ООО2», истец выплатил сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля «МАРКА2» регистрационный «№» в размере «...»).

Согласно Заключению эксперта «№» о стоимости ремонта т/с «МАРКА2» регистрационный «№», составленного ООО «ООО1», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила «...».

Пономарев В.В. зарегистрирован по адресу «адрес1», что подтверждается выпиской из домовой книги.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Пономарев В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справой о ДТП и не оспаривалось Пономаревым В.В. в ходе рассмотрения дела.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО «ЗАО» застрахована в ЗАО «Страховая компания Чартис», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ЗАО «ЗАО».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «...», а с учетом износа «...».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «...».

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, гражданская ответственность Пономарева В.В. на дату ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ООО «ООО3», а также объяснениями Пономарева В.В., который сообщил суду, что после совершенного ДТП он поехал в магазин, где купил страховой полис, после чего вернулся на место ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, суд возлагает на Пономарева В.В. обязанность по возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» регистрационный «№».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из Заключения эксперта «№» о стоимости ремонта т/с «МАРКА2» регистрационный «№», составленного ООО «ООО1», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила «...», и считает, что с ответчика Пономарева В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» регистрационный «№» с учетом процента износа, в размере «...». Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Пономарева В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «…».

В соответствии со ст. 100 ГПЕ РФ, с ответчика Пономарева В.В. в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере «...».

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены почтовые расходы в размере «...», которые, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Пономарева В.В. в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания Чартис» к Пономареву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Владимира Викторовича в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» в счет возмещения ущерба «...», расходы по оплате услуг представителя в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...», почтовые расходы в размере «...», а всего взыскать «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: