Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/11 по иску Яхненко Олега Николаевича к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» о признании решения незаконным, установлении «...», взыскании морального вреда, на основании ст. 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Яхненко О.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» и просит признать решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата19» незаконным. Взыскать в пользу Яхненко О.Н. причитающиеся выплаты как «…» и как «…» за период с января «...» и до даты вынесения решения суда. Произвести индексацию взысканной суммы на день вынесения решения суда, Взыскать моральный вред в размере «...» и расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивирует свои исковые требования тем, что «дата11» была получена справка Филиала «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве» (серия МСЭ-«дата12» «№»), в соответствии с которой истцу была установлена «…» на срок до «дата1» с датой очередного освидетельствования — «дата10». Справка выдана на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы по имеющимся показаниям и в соответствии с установленными нормативными документами. По результатам прохождения очередного освидетельствования в установленный срок по тем же имеющимся у истца основаниям истцом было получено решение ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы («№»д от «дата19») о том, что по представленным документам и данным объективного осмотра нет оснований для установления «…», и что решение ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве» от «дата4» признано обоснованным и принятым в соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ. Истец не согласен с данным решением и считаю его необоснованным по следующим мотивам: «…» была установлена Филиалом «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве общего профиля (РУСЗН Рязанский телефон «№») «дата2» -III «...» (справка МСЭ-2007 «№»). Травма была получена при исполнении служебных обязанностей «дата3» - «…». У истца была «…», что подтверждается выпиской медицинской карты «№». На протяжении срока реабилитации с «дата2» до декабря «дата14» истец неоднократно обращался за медицинской помощью к лечащему врачу прикрепленной поликлиники «№» ЮВАО, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного лечения «№» о назначения лечения и медицинских препаратов. За период времени с даты присвоения «…» по настоящее время улучшения состояния здоровья не наблюдалось. «Дата18» на улице, на остановке общественного транспорта истец потерял сознание, и машиной скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. После выписки из больницы истец был поставлен на учёт в Окружное неврологическое отделение ЮВАО невролога-эпилептолога «дата8», о чем свидетельствует выписка ГУЗ «Городской поликлиники «№» ЮВАО. После чего было назначено лечение и повторное освидетельствование. В период прохождения очередного освидетельствования, «дата9» было очередное ухудшения состояния здоровья: истец потерял сознание, после чего также обращался к лечащему врачу. После увольнения на пенсию, «дата7» истец проработал до июля «дата13», но вынужден был уволиться по состоянию здоровья. Начиная с января «дата15» и по настоящее время, истцу не производились выплаты как «...» и как «...».

Истец Яхненко О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Приобщил к материалам дела Индивидуальную программу реабилитации от «дата11» и пояснил, что данная программа не была учтена при освидетельствовании, также не дана оценка о состоянии здоровья в период самой реабилитации.

Представитель ответчика ФГУ Федеральное Бюро МСЭ Зуева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, Согласно данным представленных медицинских, медико-экспертных документов выявлены нарушения здоровья со «…», не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления «…».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Яхненко О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

«Данные изъяты».

Судом установлено, что Яхненко О.Н., «дата6» г.р., проживающий по адресу: «адрес1», имеет «образование» образование, гражданская профессия «профессия», «…».

«Дата3» при исполнении обязанностей военной службы получил травму: «...». Уволен «дата5» по выслуге срока службы.

Впервые Яхненко О.Н. освидетельствован в декабре «дата13», вследствие чего была установлена «…» на один год.

Филиалом «№» ГБ МСЭ по г. Москве общего профиля была разработана индивидуальная программа реабилитации, данная ИПР для Яхненко О.Н. была разработана впервые и выдана ему «дата11».

«Дата17»-«дата21» при очередном освидетельствовании в филиале «№» ГБ МСЭ по г. Москве в рамках программы дополнительного обследования консультирован «...», «...» ГБ МСЭ по г. Москве, с учетом результатов обследования вынесено экспертное решение - «...». Данное решение истец обжаловал в ГБ МСЭ по г. Москве, но экспертным составом «№» ГБ МСЭ по г. Москве - оснований для изменения экспертного решения не выявлено. В порядке обжалования данного решения «дата16» проведено очное освидетельствование в экспертном составе общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ».

Согласно представленному акту освидетельствования, по представленным медицинским и медико-экспертным документов, данных объективного осмотра выявлены «...» и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и реабилитации, что согласно «...», используемым при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ» утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от «дата20» «№», не дает оснований для установления «…».

Согласно акту освидетельствования «№» от «дата16», освидетельствование Яхненко О.Н. проводилось комиссий врачей из трех человек. Был произведен личный осмотр Яхненко О.Н., приняты во внимание его жалобы, указан анамнез, приведены данные «...», данные «...», «...», «...», и данные дополнительных исследований.

В судебном заседании исследованы представленные Яхненко О.Н., медицинские документы – Выписка из истории болезни «№», свидетельство о болезни «№», данные осмотра «...», выписка из медицинской карты, Консультации специалистов, выписной эпикриз «№», сведения МРТ. Представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Яхненко О.Н. органами МСЭ не были проверены в полном объеме данные о состоянии здоровья Яхненко О.Н., а именно не учтена программа реабилитации, выданная «дата11», не была дана оценка состоянию здоровья в период самой реабилитации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата16» «№» об отказе в установлении Яхненко О.Н. «…» не были учтены все факторы, имеющие значения для комплексной оценки состояния организма Яхненко О.Н., в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в части признания решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата16» «№» незаконным.

Поскольку, в компетенцию суда решение вопроса об установлении «…» не входит, суд считает необходимым обязать ФГУ ФБ МСЭ провести повторное рассмотрение заявление Яхненко О.Н. по обжалованию решения Гласного бюро МСЭ по г. Москве с учетом, установленных в судебном заседании фактов, имеющих значение при принятии решения об установлении «…» Яхненко О.Н.

Поскольку в компетенцию суда решение вопроса об установлении «…» не входит, исковые требования Яхненко О.Н. о взыскании причитающиеся выплаты как «…» и как ветерану боевых действий за период с января «дата15» и до даты вынесения решения суда, расчет индексации взысканной суммы на день вынесения решения суда и взыскание морального вред в размере «...» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Яхненко О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхненко Олега Николаевича к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» о признании решения незаконным, установлении «…», взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата16» об отказе в установлении Яхненко Олегу Николаевичу «…» незаконным.

Обязать ФГУ ФБ МСЭ провести повторное рассмотрение заявление Яхненко Олега Николаевича по обжалованию решения экспертного состава «№» Гласного бюро МСЭ по г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Яхненко Олега Николаевича к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: