Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2836/11 по иску Парфеновой Натальи Владимировны к ФГУ ФБ МСЭ, ГБ МСЭ по Московской области о признании незаконным решения ФГУ ФБ МСЭ, ФГБ МСЭ по Московской области, филиала ФГБ МСЭ по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ, ГБ МСЭ по Московской области о признании незаконным решения ФГУ ФБ МСЭ, ФГБ МСЭ по Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконным решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата3», решение ГБ МСЭ по Московской области от «дата2», решение филиала «№» ФГБ МСЭ по Московской области от «дата21», а также решение филиала «№» по Мытищинскому району от «дата10».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Парфенова Наталья Владимировна с рождения проживала в «адрес». В «дата8» Министерством здравоохранения «адрес» Управлением здравоохранения МРЭК истцу была установлена «...», с указанием причины «...», «...». Диагноз – «...». Как «...» была назначена «...» С «дата9» истец Парфенова Наталья Владимировна постоянно проживает и зарегистрирована на территории Российской Федерации. В «дата12» обратилась с заявлением в Комитет социальной защиты населения Московской области по Мытищинскому району о направлении ее в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Московской области для установления ей «...» на территории Российской Федерации. В январе «дата12» истец прошла медко-социальную экспертизу по «...» в ФНУ ГБ по Московской области, филиал бюро «№» г.Мытищи. «дата21» по результатам экспертизы была выдана справка о том, что оснований для признания ее «...» не выявлено. Не согласившись с результатами экспертизы истец обжаловала решение в ГБ МСЭ по Московской области, в связи с тем, что при проведении первичной экспертизы не были приняты во внимание заключение Министерства здравоохранения «адрес» по установлению «...». «дата2» по результатам повторного освидетельствования была выдана справка, что при освидетельствовании по обжалованию решения от «дата21» «...». Не согласившись с результатами повторной медико-социальной экспертизы, решение было обжаловано в ФГУ ФБ МСЭ. «дата3» по результатам освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ также выдана справка, что «...». Считает состоявшиеся решения незаконными, поскольку между Российской Федерацией и «адрес» заключен договор о сотрудничестве в области социального обеспечения от «дата17». Согласно указанному документу, решение о «...», в том числе «...» принимает медико-социальное экспертное учреждение той договаривающейся стороны, согласно законодательству которой, производится назначение и выплата соответствующей «...». При этом принимаются во внимание справки и заключения, выданные соответствующими учреждениями договаривающихся стран». При проведении на территории РФ медико-социальной экспертизы во внимание не принято заключение, выданное в «...», оно не рассматривалось ответчиками. Кроме того, на сегодняшний день истец постоянно нуждается в медицинской помощи, последняя «...» была сделана в «дата10».

Ответчиком ФГУ ФБ МСЭ представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФГУ ФБ МСЭ на основании представленных Парфеновой Н.В. документов: копий выписок, данных обследования в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, а также актов освидетельствования в учреждениях МСЭ по Московской области, «дата3» проведена медико-социальная экспертиза по обжалованию решения. Впервые в РФ Парфенова Н.В. освидетельствована в «дата10» – была определена «...» с указанием причины «...». При очередном переосвидетельствовании в «дата11» определялась «...» с указанием причины «...» сроком на один год. При очередном освидетельствовании «дата16» филиалом «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» «...». На момент проведения освидетельствования, отсутствовали правовые основания для определения Парфеновой Н.В. «...». Действия ФГУ ФБ МСЭ носили правомерный характер, соблюдены права Парфеновой Н.В., а именно: проведено освидетельствование гражданина, изучены все представленные на экспертизу документы, даны подробные устные и письменные разъяснения по поводу медико-социального освидетельствования.

Из отзыва ФГУ ГБ по Московской области следует, что «дата1» Парфеновой Н.В. было оформлено направление на МСЭ, в п. 6 которого указано, что «Парфенова Н.В.» «...». Данное направление «дата7» Парфенова Н.В. впервые представила в филиал-бюро «№» ФГУ «ГБ МСЭ», в заявлении истица просила ее освидетельствовать для определения «...».«дата7» Парфенова Н.В. была признана «...» с причиной «...» сроком на 1 год. Очередное освидетельствование Парфенова Н.В. прошла в период с «дата5» по «дата19», признана «...» с причиной «...» сроком на 1 год. Никакие документы, свидетельствующие об установлении «…» в «адрес» Парфеновой Н.В. не представлялись. «дата16» – «дата21» Парфенова Н.Н. проходила очередное освидетельствование в филиале-бюро «№». В связи с незначительно выраженными функциональными нарушениями со стороны «...» после проведенных лечебно- реабилитационных мероприятий, не приводящим к ограничению жизнедеятельности, Парфенова Н.В. «...». При проведении освидетельствования Парфеновой Н.В. в «дата10» ею не сообщалось. С «дата9» Парфенова Н.В. проживает в РФ и декабря «дата10» не обращалась ни в учреждения медико-социальной экспертизы, ни в отделение Пенсионного фонда РФ по вопросу имеющейся «...», что дает основания полагать, что истица пенсионируется на территории «адрес». Истица обратилась с личным заявлением о направлении ее в органы МСЭ для установления «...», в связи с чем, освидетельствована в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Даже, если бы Парфенова Н.В. при освидетельствовании в «дата10» представила бы справку о наличии у нее «...», установленной в «адрес», то при освидетельствовании, то по законодательству РФ, заболевание, с которым истица была направлена на МСЭ не включено в «Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций, органов и систем организма, при которых «...» устанавливается без указания срока переосвидетельствования.

В дополнительных возражениях, представителем ответчика указывается о том, что ч. 1 ст. 19 Договора между РФ и «адрес» о сотрудничестве от «дата14» предусмотрены случаи, когда решение об установлении «...», в том числе «...» гражданину либо еще не установлены, либо если гражданин в соответствии с его заявлением хочет повторно пройти освидетельствование. В этой ситуации, эксперты договаривающейся стороны должны принимать во внимание имеющиеся у гражданина справки и иные заключения медицинского характера, такие как – справки врачебной комиссии, справки о проведенном лечении, выписки из эпикризов. При этом «…» устанавливается по законодательству РФ.

Истец Парфенова Н.В., ее представитель Шмат Вячеслав Павлович в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по Московской области Шатрова Н.В, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«Данные изъяты».

В судебном заседании установлено, что «дата7» Парфенова Н.В. впервые представила в филиал-бюро «№» ФГУ «ГБ МСЭ» заявление, в котором она просила ее освидетельствовать для определения «…».

«Дата7» решением Филиала «№» ФГУ ГБ по Московской области, Парфенова Н.В. была признана «...»» сроком на 1 год.

Очередное освидетельствование Парфенова Н.В. прошла в период с «дата5» по «дата20» и была признана «...» с причиной «...» сроком на 1 год.

Данное обстоятельство подтверждается представленным актом освидетельствования Филиала «№» ФГУ ГБ МСЭ по Московской области

Как следует из представленного акта, какие-либо документы, свидетельствующие об «...» в «адрес» Парфеновой Н.В. не представлялись.

«Дата16» – «дата21» Парфенова Н.В. проходила очередное освидетельствование в филиале-бюро «№». Как видно из акта освидетельствования, при прохождении освидетельствования, «дата16» Парфенова Н.В. обратилась с заявлением, в котором просила сделать запрос в соответствующие органы по месту предыдущего проживания о решении МРЭК в «адрес», назначить «...» по причине «...».

К указанному заявлению Парфеновой Н.В. приложена выписка из дела освидетельствования Управления Здравоохранения «адрес», согласно которой «дата4» Парфенова Н.В. признана «...», ей установлена «...».

В судебном заседании установлено, что Парфеновой Н.В. на территории «адрес» назначена «...», в связи с наличием «...», что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

В силу договора от «дата17», компетентной организацией является организация (учреждение) или орган, на который возложено осуществление государственного социального обеспечения, обязательного государственного (социального) страхования и обязательного страхования от несчастных случаев на производстве. Согласно ст. 21 указанного Договора, компетентные органы (организации) предоставляют необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для применения настоящего Договора, а также принимают меры для установления этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен руководитель состава «№» ФГУ ФБ МСЭ «ФИО1», которая показала, что Парфенова Н.В. обратилась в ФГУ ФБ МСЭ в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, была освидетельствована с применением установленных правил и критериев на территории РФ. Оснований для установления «...» установлено не было. В материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что «...» получена в «...», а также об установлении «...», если бы данные документы были представлены, они должны были быть учтены. Справка об «...» не была принята во внимание, поскольку не была заверена надлежащим образом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в «дата10», а также «дата11» освидетельствование Парфеновой Н.В. проведено по ее личному заявлению, при этом сведения о том, что ранее ей была установлена «...» Парфеновой Н.В. представлено не было, поэтому не находит оснований для отмены состоявшегося в «дата10» решения.

Вместе с тем, при прохождении освидетельствования в «дата12», Парфеновой Н.В. представлена справка об установлении «...» на территории «адрес», при этом указано, что «...». Помимо этого Парфенова Н.В. обратилась с заявлением с просьбой запросить соответствующие документы в «адрес».

При проведении освидетельствования «дата13» филиалом «№» ФГУ ГБ МСЭ по Московской области справка о наличии «…» Парфеновой Н.В., установленной в «адрес» во внимание не принята, медицинские документы, в том числе и свидетельствующие о состоянии здоровья Парфеновой Н.В. не запрошены и предметом исследования комиссии врачей филиала, ГБ МСЭ по Московской области, ФГУ ФБ МСЭ не явились.

Данный вывод суда подтверждается представленным актом освидетельствования филиала «№», в котором указано время наступления «...» – «дата10». В акте ФГУ ГБ МСЭ от «дата2», указано, что Парфенова Н.В. признавалась «...» по последствиям перенесенного «...». В «дата8» в «адрес» установлена «...», однако вышеуказанные документы, сведения о состоянии здоровья, а также динамике развития заболевания не проверены. Вместе с тем, в описании динамики «...» указано, что дата установления «...» – «дата10». В акте ФГУ ФБ МСЭ также отражено, что Парфенова Н.В. с 16 лет «...» по последствиям «...», в «дата8» в «адрес» установлена «...», «дата18» произошло падение с велосипеда. Однако, медицинские заключения, явившиеся основанием для признания Парфеновой Н.В. «…» на территории «адрес» также не явились предметом исследования комиссии врачей.

Суд полагает, что при проведении освидетельствования Парфеновой Н.В. допущено нарушение требований ст. 19 Договора между РФ и республикой Беларусь от «дата17» согласно которому, решение о группе «...» медико-социальное экспертное учреждение той договаривающейся стороны, согласно законодательству которой производится назначение и выплата пенсии. При этом принимаются во внимание справки и медицинские заключения, выданные соответствующими учреждениями договаривающихся сторон.

В силу ст. 21 указанного Договора, необходимые для государственного социального обеспечения, обязательного (государственного) социального страхования и обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях документы, выданные на территории любой из Договаривающихся сторон, принимаются без легализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Парфеновой Н.В. органами МСЭ не были проверены в полном объеме данные о состоянии здоровья Парфеновой Н.В., не учтен тот факт, что «...» Парфеновой Н.В. была установлена с «дата8» бессрочно и основания, по которым устанавливалась «...», имелись ли основания для проведения переосвидетельствования на предмет установления «…». Кроме того, не учтено социальное положение Парфеновой Н.В., о чем свидетельствует отсутствие в акте ФГУ ФБ МСЭ сведений о получении Парфеновой Н.В. «...».

В ходе рассмотрении дела ФГУ ГБ МСЭ по Московской области направлен запрос в компетентные органы «адрес» о начислении пенсии, о дате установления Парфеновой Н.В. «...», прекращении выплаты «...» при переезде в «дата9» в Российскую Федерацию, выплатах «...» по настоящее время. Однако данный запрос направлен после проведенного освидетельствования, данные обстоятельства не учтены при его проведении.

Поскольку медицинские данные о состоянии здоровья Парфеновой Н.В. в полном объеме не учтены, суд не может сделать вывода о том, что медико-социальная экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состоянии здоровья истца, на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, а принятое по итогам рассмотрения заявления заключение соответствует требованиям закона и Договора от «дата17».

Кроме того, как видно из представленного акта освидетельствования филиала бюро «№» от «№» от «дата21» – экспертное решение принято двумя врачами, о чем свидетельствуют их подписи в акте – Председателя МСЭК – «ФИО3» и врача «ФИО2», что является нарушением Приказа «№» Н от «дата6» «Об утверждении порядка организации и деятельности ФГУМСЭ», согласно п. 4 которого, в состав специалистов бюро (главного бюро, федерального бюро) входят не менее трех врачей – специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе. С учетом допущенного нарушения при вынесении заключения, решение, принятое по итогам рассмотрения заявления Парфеновой Н.В., также как и последующие решения ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, ФГУ ФБ МСЭ не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Поскольку к компетенции суда не относится установление «…», суд полагает в данной части исковое требование подлежит отклонению и, в связи с признанием состоявшихся решений незаконными, обязывает филиал «№» ФГУ ГБ по Московской области повторно рассмотреть заявление Парфеновой Н.В. от «дата15».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Натальи Владимировны к ФГУ ФБ МСЭ, ГБ МСЭ по Московской области о признании незаконным решения ФГУ ФБ МСЭ, ФГБ МСЭ по Московской области, филиала ФГБ МСЭ по Московской области удовлетворить частично.

Признать решение филиала ФГУ ФБ МСЭ по Московской области от «дата21», решение ФГУ ГБ по Московской области от «дата2», ФГУ ФБ МСЭ от «дата3» незаконными.

Обязать филиал «№» ФГУ ГБ МСЭ по Московской области рассмотреть заявление Парфеновой Натальи Владимировны от «дата15».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: