Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баранова Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1919/11 по иску Васюхно Елены Александровны к Агейкину Александру Владимировичу, ОАО «СК Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Васюхно Елена Александровна обратилась в суд с иском к Агейкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Агейкина А.В., который управлял автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движе6ния, где произвел столкновение с автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО3», управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Васюхно Елене Александровне. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На месте ДТП «ФИО3» стало известно, что гражданская ответственноть Агейкина А.В. застрахована ОАО «СК Росно». «дата5» эксперт ООО «ООО3» произвел осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого составлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет «...». За проведение экспертных работ по изготовлению заключения истец оплатил «...». Поскольку в результате ДТП пострадало несколько автомобилей, страховщик «дата2» произвел истцу пропорциональную страховую выплату в размере «...». Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика составляет «...» – «...». Оплата услуг представителя составила «...», стоимость услуг по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности составляет «...».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена страхования компания ОАО «СК Росно», истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СК Росно» сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере «...», с ответчика Агейкина А.В. компенсацию морального вреда в размере «...», присудить к выплате с ответчиком пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», расходы по юридическому сопровождению истца в размере «...», расходы по оплате нотариальных услуг в размере «...», расходы на подготовку экспертного заключения в размере «...».

Истец Васюхно Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Абалов С.Э. в судебное заседание явился, исковые требования в ОАО СК «Росно» уточнил, просил взыскать с ОАО «СК Росно» в пользу истца сумму ущерба в размер «...», государственную пошлину в размере «...», расходы по юридическому сопровождению в размере «...», расходы по оплате нотариальных услуг в размере «...», расходы за проведение экспертного заключения в размере «...», расходы на оплату судебной экспертизы в размере «...». Исковые требования к Агейкину А.В. не поддержал.

Представитель ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ОАО СК «Росно».

Ответчик Агейкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред позник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более «...»;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «...»;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

В судебном заседании установлено, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Агейкина А.В., который управлял автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движе6ния, где произвел столкновение с автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак Е «№», под управлением «ФИО3», данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленной справке о ДТП произошло столкновение четырех автомобилей, при этом водителем Агейкиным А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях других водителей, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Агейкина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу.

Автомобиль «МАРКА1», регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности Васюхно Е.А.

«Дата5» экспертом ООО «ООО3» произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого составлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет «...».

За проведение экспертных работ по изготовлению заключения истец оплатил «...». ОАО «СК «Росно» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере «...».

Гражданская ответственность Агейкина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ «№» ОАО «СК Росно», и как установлено в ходе рассмотрения дела по договору добровольного страхования, по полису серии «№», согласно которому сумма страхового возмещения составляет «...».

Из представленного отзыва страховой компании ОСАО «СК Росно» следует, что по полису обязательного страхования ответчиком ОАО «СК Росно» произведена выплата в пользу Васюхно Елены Александровны в размере «...», в пользу «ФИО1» в размере «...», в пользу «ФИО2» в размере «...».

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...».

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ООО3», согласно которому/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...».

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, имеются противоречия в определении размера ущерба, суд по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов Московской государственной юридической академии. «МАРКА1», регистрационный знак «№» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет «...».

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном экспертном заключении, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, учтена стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля, произведен осмотр автомобиля, представлена фототаблица имеющихся повреждений автомобиля. Экспертом использован программный продукт Нами-Сервис ООО «ООО5», сборник нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей «МАРКА1» «дата3», сборник нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей АО «АО». Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью нормо-часа по видам работ в Московской регионе из справочника Нормо- часы региональная средняя стоимость повидам ремонтных работ «№» ч.3 февраль «дата4» ООО «ООО5» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная стоимость восстановительного ремонта, составленная ООО «ООО3», а также наименование запасных частей и видов работ подтверждены заключением эксперта.

Суд не может согласиться с представленной оценкой ООО «ООО1», поскольку как видно из представленной оценки ряд запасных частей не учтен – радиатор, бак топливный, кузов окрашенный), фототаблица к экспертному заключению не представлена. Кроме того, из акта осмотра автомобиля, составленного ООО «ООО2» следует, что возможны скрытые дефекты, которые можно выявить при ремонте, однако дополнительный осмотр автомобиля не производился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования к Агейкину А.В. не поддержал, просил взыскать страховое возмещение в пользу Васюхно Е.А. с ОАО «СК Росно», в связи с чем, в части требований Васюхно Е.А. к Агейкину А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд принимает во внимание, что истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ОАО «Росно» в пользу Васюхно Е.А. с ОАО « СК Росно» подлежит сумма страхового возмещения в размере «...» (поскольку произведена выплата в размере «...», тогда как ответственность водителя Агейкина А.В. застрахована на сумму «...»), при этом сумма ущерба составляет «...», таким образом суммы страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере «...», а также «...», поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией об оплате.

Как видно из представленной квитанции, за составление доверенности на представителя истцом оплачено «...», а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере «...». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 взысканию с ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере «...».

Оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «ООО4» в связи с неверным определением размера ущерба суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюхно Елены Александровны к ОАО «СК Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК Росно» в пользу Васюхно Елены Александровны в счет возмещения ущерба «...», расходы по оплате юридических услуг в размере «...», расходы по оплате нотариальных услуг в размере «...», расходы по проведению экспертизы в размере «...», всего «...»

В удовлетворении исковых требований Васюхно Е.А. к Агейкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья Баранова Н.С.