Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/11 по иску Глаголевой Татьяны Викторовны к ИП Фантом о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественных убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Глаголева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИФ Фантом и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного вреда здоровью «...», в счет имущественных убытков «...», в счет компенсации морального вреда «...». Исковые требования мотивированы тем, что истец «дата6» в 19 ч. 00 мин. управляла своим автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№». Двигаясь в указанное время на «№» км. МКАД по внешнему кольцу она произвела торможение в связи с помехой на дороге, после чего в заднюю часть ее автомобиля был произведен удар грузовым автомобилем «МАРКА2» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ИП Фантом, находящемуся в Республике «республика». Последнее грузовое транспортное средство находилось под управлением Вакулюка Александра Владимировича. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Глаголевой Т.В., помимо нее, находились «ФИО2», «дата5» года рождения и «ФИО2», мать «ФИО2». В результате указанного ДТП «ФИО2» погибла, что установлено Судом в приговоре от «дата8» по делу «№» и о чем имеется заключение эксперта, которое находится в материалах указанного уголовного дела. Результатом ДТП стало также причинение вреда Истцу, а именно, Истцу были причинены следующие повреждения: «…», что в соответствии с п. 7.1 приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года является вредом здоровья средней тяжести. Причинение в результате ДТП указанных травм также дополнительно подтверждается Справкой «№» от «дата7», выданной ГКБ «№» г. Москвы. Кроме того, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, установлено, что автомобиль Истца восстановлению не подлежит.

Учитывая положения ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец имеет право компенсации имущественного и морального вреда с причинителя вреда, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Истец вправе требовать возмещения имущественного и морального вреда также с работодателя причинителя вреда.

То, что Ответчик является лицом, обязанным возместить вред здоровью подтверждается статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным фактом трудовой деятельности Вакулюка А.В. у Ответчика, что следует из Справки о ДТП.

Степень причинения вреда здоровью Истца установлена Заключением эксперта «№», в соответствии с которым Истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец понес убытки в следующих размерах:

«...» - стоимость установленного дополнительного оборудования, которое было уничтожено в результате ДТП. Оплата Истцом указанного оборудования подтверждается счетом «№» от «дата9» и чеком на указанную сумму. Указанное имущество в соответствии с полисом страхования КАСКО застраховано не было, в связи с чем стоимость указанного дополнительного оборудования страховой компанией Истцу не компенсировалась;

«...» - стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, «№» км МКАД, что подтверждается квитанцией — приложение «№»;

«...» - стоимость уничтоженного в результате ДТП имущества, находившегося в момент ДТП в багажнике автомобиля и купленного в день ДТП в соответствии с чеком — приложение «№»;

«...» - стоимость эвакуации автомобиля Истца от места хранения до места оценки возможности восстановления в техцентр «Автопассаж» в соответствии с квитанцией;

«...» - стоимость эвакуации автомобиля Истца от места хранения до отделения ГИБДД, а в дальнейшем до места передачи остатков автомобиля страховой компании.

Общий размер причиненного Истцу имущественного ущерба составляет: «...».

В результате ДТП Истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания.

Результатом дорожно-транспортного происшествия стала гибель маленького ребенка «дата3» г.р. «ФИО2», являющейся дочерью близкой подруги Истца «ФИО2» Истец в связи с гибелью ребенка испытывает постоянный моральный стресс и угрызения совести, по поводу того, что он, Истец, сделал что-то не так, что дополнительно поспособствовало возникновению ДТП.

В результате ДТП Истцу причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый краевой внутрисоставной перелом дистального эпифиза лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости, ссадины внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и области лучезапястного сустава слева правой кисти. Указанный вред является вредом средней тяжести в результате чего Истец потерял трудоспособность более чем на 21 день.

Кроме того, Истец является материю двух детей и содержит их на своем иждивении. Содержание и воспитание детей осуществляется Истцом без отца. Истец в течение продолжительного времени не мог осуществлять трудовую деятельность и повседневную деятельность, связанную с содержанием и уходом за детьми. Утрата здоровья или смерть Истца могли повлечь утрату детьми Истца материнской заботы и оставить семью Истца без дохода, в связи с чем Истец также испытывал нравственные страдания.

В результате ДТП уничтожено транспортное средство Истца, которое было необходимо истцу для того, чтобы добираться до работы, продовольственных магазинов. Истец лишен возможности передвигаться на личном автотранспорте.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Истец оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в размере «...».

Истец Глаголева Т.В., а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Фантом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ИП Фантом.

Третье лицо Вакулюк А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей)

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что «дата6» на «№» км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий и находившийся под управлением Глаголевой Т.В., а также автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ИП Фантом, находящемуся в Республике «республика», под управлением Вакулюк А.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями справки о ДТП и копией приговора суда в отношении Вакулюка А.В.

В автомобиле истца следовали в качестве пассажиров «ФИО1» и ее несовершеннолетняя дочь «ФИО2», «дата5» года рождения. В результате ДТП несовершеннолетняя «ФИО2» погибла.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью Глаголевой Т.В.

Из представленного суду заключения эксперта «№» от «дата4» следует, что повреждения Глаголевой Т.В.: «…», образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, причинили в совокупности согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года является вредом здоровья средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

Также истцом в материалы дела представлена справка о прохождении «дата6» стационарного лечения в ГКБ «№» с диагнозом: «…».

Из представленного суду приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, вынесенного в отношении Вакулюка А.В., следует, что «дата6», примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «МАРКА2» «№» следовал по первой справа полосе «№» км. внешней стороны МКАД в направлении от «адрес1» в сторону ленинградского шоссе и приближался в район указателя ««№», где в попутном с ним направлении, впереди, в первой справа полосе, следовал автомобиль марки «МАРКА1», «№», под управлением водителя Глаголевой Т.В., с пассажирами «ФИО2» и «ФИО2», «дата2» года рождения, находящейся в детском удерживающем устройстве на заднем сидении автомобиля. При этом Вакулюк А.В. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения и обеспечивала бы безопасность движения при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего на «№» км. МКАД совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», причинив по неосторожности пассажиру указанной машины «ФИО2» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть.

Из справки о ДТП следует, что участвовавшим в аварии автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно представленному счету и квитанции от «дата9» Глаголевой Т.В. было приобретено и установлено дополнительное оборудование на принадлежавший ей автомобиль, стоимость которого составила «...».

Автомобиль «МАРКА1» по полису страхования серия «№» на момент ДТП был застрахован в ЗАО МАКС.

ЗАО МАК суду представлена копия дела по произведенному Глаголевой Т.В. страховому возмещению.

Из представленных суду квитанции следует, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме «...», расходы по эвакуации автомобиля с места хранения до места оценки в сумме «...», по эвакуации автомобиля до отделения ГИБДД и последующей транспортировке до места передачи остатков автомобиля страховой компании в размере «...».

Как в судебном заседании пояснила истец, в багажнике ее автомобиля находились приобретенные товары стоимостью «...», в подтверждение чему суду представлен кассовый чек.

Также суду истцом представлены документы, подтверждающие, что она находится в расторгнутом браке, имеет двоих детей.

Согласно представленным истцом дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от «дата10» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру истцом понесены расходы по оказанию ей юридической помощи, размер которых составил «...».

Из представленной суду копии выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» рассмотрено заявление «ФИО2» о выплате страхового возмещения в связи со смертью дочери «ФИО1» и принято решение о производстве страховой выплаты в размере «...». Решение о выплате принято в связи с наличием у владельца участвовавшего в ДТП автомобиля «МАРКА2» договора международного автотранспортного страхования «Зеленая карта».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт причинения в результате вреда здоровью истца нашел свое подтверждение, поскольку данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя автомобиля «МАРКА2» - Вакулюка А.В. в ДТП установлена вынесенным в отношении него приговором и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер возмещения причиненного ее здоровью вреда, суд полагает, что требования Глаголевой Т.В. в части взыскания в счет возмещения здоровью «...» подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что в связи с причинением вреда здоровью ей нанесен моральный вред, подлежащий компенсации.

При этом обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ИП Фантом, работник которого – Вакулюк А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, принадлежащим ИП Фантом, стал участником ДТП, в результате которого истцу причинен вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе характера и степени полученных травм, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Глаголевой Т.В. в счет компенсации морального вреда «...».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежавший истцу автомобиль «МАРКА1» был застрахован до договору КАСКО в страховой компании ЗАО МАКС. Как следует из представленной суду ЗАО МАКС копии выплатного дела, дополнительное оборудование, установленное на автомобиле Глаголевой Т.В., застраховано не было и страховое возмещение за утрату данного оборудования не производилось.

Повреждения автомобиля от ДТП признаны «полной гибелью автомобиля», в страховое возмещение не была включена стоимость дополнительного оборудования автомобиля ввиду того, что оно застраховано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость утраченного дополнительного оборудования в размере «...», подтвержденная счетом и квитанцией, подлежит взысканию с собственника автомобиля «МАРКА2», то есть с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по транспортировке автомобиля, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП в общем размере «...».

Оснований для взыскания стоимости уничтоженного в автомобиле имущества в размере «...» суд не находит, поскольку надлежащих доказательств наличия в автомобиле такого имущества и его стоимости не представлено.

Представленный чек на сумму «...» таким доказательством признан быть не может, поскольку из него не следует, что указанные в нем товары находились в автомобиле истца. Иные доказательства в подтверждение данных требований суду представлены не были.

Таким образом, всего в счет возмещения имущественного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...».

При принятии судом решения о возложении ответственности за причиненный имущественный вред на ИП Фантом суд принимает во внимание, что какая-либо конкретная страховая компания для выплаты страхового возмещения за причиненный в результате ДТП имущественный ущерб по заключенному ИП Фантом договору международного страхования «Зеленая карта» определена не была. Возложение ответственности за причиненный материальный вред на ответчика и исполнением им обязанности по возмещению ущерба не лишает ИП Фантом, при наличии на то законных оснований, предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным по договору международного страхования «Зеленая карта» в пределах установленной судом и выплаченной ответчиком суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленной суду квитанцией и составляют «...». Однако учитывая требования закона о разумных пределах возмещения данных расходов, исходя из характера оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу в размере «...».

Расходы истца по отправке ответчику телеграмм в сумме «...» связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ИП Фантом в пользу истца.

Всего в счет возмещения Глаголевой Т.В. судебных расходов с ИП Фантом в пользу Глаголевой Т.В. подлежит взысканию «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глаголевой Татьяны Викторовны к ИН Фантом о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фантом в пользу Глаголевой Татьяны Викторовны в счет имущественных убытков «...», в счет компенсации морального вреда «...», в счет возмещения судебных расходов «...», а всего взыскать «...».

Взыскать с ИП Фантом госпошлину в доход государства в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья