Решение не вступилов законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/11 по иску Черепановой Ирины Геннадьевны, Толстикова Анатолия Павловича, Свиридова Игоря Владимировича к ООО «Мультисистема Сервис», Зиновьеву Михаилу Андреевичу, Губину Вячеславу Вячеславовичу, Скворцову Вячеславу Владимировичу об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признании решения внеочередного собрания собственников помещений, об обязании привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования, предоставить финансовый отчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит понудить ООО «Мультисистема Сервис» заключить с ней договор управления многоквартирным домом; признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол «№» от «дата5») об утверждении временной целевой дополнительной ставки за ремонтные и иные работы по благоустройству общих помещений многоквартирного дома;

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры «№» по адресу «адрес1». До мая «дата6» все платежи за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи истец своевременно перечисляла ТСЖ «Северный город». В апреле «дата6» ТСЖ «Северный город» прекратило свою деятельность на основании решения общего собрания собственников жилья. Решением общего собрания от «дата10» управляющей компанией по управлению домом было выбрано ООО «Мультисистема Сервис» Собранием установлена ставка на управление, содержание и ремонт в размере «утвержденном Правительством Москвы» - 22,92 руб.\кв.м. В июле «дата6» истец обнаружила в почтовом ящике два экземпляра договора на управление многоквартирным домом по принадлежащей истцу квартире между ООО «Мультисистема Сервис» и Черепановым А.А., который собственником этой квартиры никогда не являлся и зарегистрирован в ней не был. Кроме строки «содержание и ремонт общего имущества» в квитанции на оплату коммунальных услуг появились дополнительные удержания: «эксплуатация ИТП» -1,5 руб.\кв.м. и «охрана» -5,5 руб./кв.м., которые не были предусмотрены решением собрания собственников от «дата10». Истец обратилась к представителю управляющей компании с просьбой переоформить договор и счет на оплату коммунальных услуг, т.к. они не соответствуют решению собрания собственников и нормам закона. Руководство управляющей компании на ее обращение не отреагировало. В октябре «дата6» в счете на оплату услуг управляющей компании появились еще одна строка «капитальный ремонт» - 11, 5 руб.\кв.м. На вопрос истца ответчик ответил, что он взимается на основании решения собственников от «дата5». Истец голосовала против этого решения. На основании данных протокола «№» от «дата5» в собрании принимало участие 56,8 % собственников. Однако в силу ст. 46 ЖК РФ необходимо, чтобы решение принималось большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Свиридов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит принудить управляющую компанию привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования «№» от «дата10»., т.е. согласно Постановления Правительства Москвы № 1294-ПП от 01.12.2009 г. и № 1038-ПП от 30.11.2010 г., а также произвести перерасчет коммунальных платежей за весь период работы управляющей компании; признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол «№» от «дата5») об утверждении временной целевой дополнительной ставки за ремонтные и иные работы по благоустройству общих помещений многоквартирного дома; предоставить финансовый отчет о деятельности управляющей компании ООО «Мультисистема Сервис» по дома «№», корп. «№», «№», «№», «№» по «адрес», за период с июня «дата6» по апрель «дата7», согласно Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиру в указанном многоквартирном доме. До мая «дата6» он производил все платежи за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи своевременно и в срок на расчетный счет ТСЖ «Северный город». В апреле «дата6» ТСЖ «Северный город» прекратило свою деятельность. «дата10» управляющей компанией по управлению домом было выбрано ООО «Мультисистема Сервис». Этим же собранием установлена ставка на управление, техническое обслуживание дома, согласно тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 1294-ПП от 01.12.2009 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на «дата6». В июле «дата6» истец обнаружил в почтовом ящике два экземпляра договора управления многоквартирным домом по принадлежащей ему квартире между ООО «Мультисистема Сервис» и истцом, где были внесены дополнительные платежи помимо ставки, установленной Постановлением Правительства Москвы на 2010 г. Кроме строки, «содержание и ремонт общего имущества», в квитанции на оплату коммунальных услуг появились дополнительные удержания: «эксплуатация ИТП» -1,5 руб./кв.м. и «охрана» -5,5 руб./кв.м., которые не были предусмотрены решением собрания собственников от «дата10». В октябре «дата6» в счете на оплату услуг управляющей компании появилась еще одна строка «Капитальный ремонт – 11,5 руб./кв.м. На вопрос истца ответчики ответили, что платеж взимается на основании решения собрания собственников (протокол «№» от «дата5»). На основании данных протокола «№» от «дата5» собрания собственников принимало участие 56,8 % собственников. В силу требований ст. 46 ЖК РФ решение по указанному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников. В собрании же приняли участие менее двух третей собственников. Таким образом, решение об утверждении дополнительной ставки на проведение ремонта общего имущества не является правомочным, и не могло быть взято управляющей компанией за основу для дополнительных удержаний с собственников жилья.

Истец Толстиков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам и просит принудить управляющую компанию привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования «№» от «дата10», т.е. согласно Постановления Правительства Москвы № 1294-ПП от 01.12.2009 г. и № 1038-ПП от 30.11.2010 г., а также произвести перерасчет коммунальных платежей за весь период работы управляющей компании; признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол «№» от «дата5») об утверждении временной целевой дополнительной ставки за ремонтные и иные работы по благоустройству общих помещений многоквартирного дома; предоставить финансовый отчет о деятельности управляющей компании ООО «Мультисистема Сервис» по дома «№», корп. «№», «№», «№», «№» по «адрес», за период с июня «дата6» по апрель «дата7», согласно Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. До мая «дата6» он производил все платежи за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи своевременно и в срок на расчетный счет ТСЖ «Северный город». В апреле «дата6» ТСЖ «Северный город» прекратило свою деятельность. «дата10» управляющей компанией по управлению домом было выбрано ООО «Мультисистема Сервис». Этим же собранием установлена ставка на управление, техническое обслуживание дома, согласно тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 1294-ПП от 01.12.2009 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на «дата6». В июле «дата6» истец обнаружил в почтовом ящике два экземпляра договора управления многоквартирным домом по принадлежащей ему квартире между ООО «Мультисистема Сервис» и истцом, где были внесены дополнительные платежи помимо ставки, установленной Постановлением Правительства Москвы на 2010 г. Кроме строки, «содержание и ремонт общего имущества», в квитанции на оплату коммунальных услуг появились дополнительные удержания: «эксплуатация ИТП» -1,5 руб./кв.м. и «охрана» -5,5 руб./кв.м., которые не были предусмотрены решением собрания собственников от «дата10» В октябре «дата6» в счете на оплату услуг управляющей компании появилась еще одна строка «Капитальный ремонт – 11,5 руб./кв.м. На вопрос истца ответчики ответили, что платеж взимается на основании решения собрания собственников (протокол «№» от «дата5»). На основании данных протокола «№» от «дата5» собрания собственников принимало участие 56,8 % собственников. В силу требований ст. 46 ЖК РФ решение по указанному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников. В собрании же приняли участие менее двух третей собственников. Таким образом, решение об утверждении дополнительной ставки на проведение ремонта общего имущества не является правомочным, и не могло быть взято управляющей компанией за основу для дополнительных удержаний с собственников жилья.

Представитель истца Черепановой И.Г. по доверенности Черепанов А.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Истцы Толстиков А.П., Свиридов И.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

По Представитель ООО «Мультисистема Сервис» по доверенности Скворцов В.В., он же ответчик в суд явился, против иска возражал.

Ответчики Губин В.В., Зиновьев М.А. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что Черепанова И.Г. является собственником квартиры по адресу «адрес1».

«Дата8» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу «адрес», д. «№», корп. «№», «№», «№», «№», на котором были приняты решения: 4. О ликвидации ТСЖ «Северный город»; 6. Выбран следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

«Дата10» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу «адрес», д. «№», корп. «№», «№», «№», «№», на котором были приняты решения: 3. Выбрать следующий способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать ООО «Мультисистема Сервис». Утвердить прилагаемую форму договора управления многоквартирным домом. Заключить с ООО «Мультисистема Сервис» договор управления многоквартирным домом по прилагаемой форме по ставке за техническое обслуживание, утвержденной Правительством Москвы. Поручить управляющей организации заключить договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, уведомить заинтересованные органы власти, местного самоуправления, третьи лица.

«Дата5» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу «адрес», д. «№», корп. «№», «№», «№», «№», на котором были приняты решения: 4. Утвердить дополнительную временную целевую ставку за проведение работ по благоустройству по ставке 11 руб. 50 к. Сумма указана в расчете с 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно. Данная ставка будет взиматься временно в период с «дата3» по «дата2» для оплаты проводимых работ.

«Дата9» Черепанова И.Г. обратилась в ООО «Мультисистема сервис» с претензией.

ООО «Мультисистема Сервис» Черепанову А.А. было предложено заключить договор управления многоквартирным домом «№» от «дата1». От заключения предложенного договора Черепанова И.Г. отказалась.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.06.2010 г. в иске «ФИО2» к Зиновьеву М.А., Скворцову В.В., «ФИО1» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.06.2010 г. в иске «ФИО2» к Зиновьеву М.А., Губину В.В., «ФИО1», «ФИО3» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

ООО «Мультисистема Сервис» представлен годовой отчет управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления многоквартирным домом за период с «дата1» по «дата11».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истов о признании решения внеочередного собрания собственников помещений от «дата5» об утверждении временной целевой дополнительной ставки за проведение работ по благоустройству по ставке 11 руб. 50 к., недействительным, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 46 п. 1 ЖК РФ для принятия решения по указанному вопросу требовалось не менее половины голосов собственников, поскольку собственниками многоквартирных домов принималось решение не о проведении ремонтных работ, а о введении временной целевой ставки. Как установлено в ходе судебного разбирательства в собрании принимало участие 56,8 % собственников. Также из протокола общего собрания от «дата5» следует, что «дата5» не решался вопрос о проведении в домах ремонтных работ. Решение о проведении ремонтных работ было принято на общем собрании от «дата10»., которое не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в многоквартирных домах проводился капитальный ремонт.

Поскольку требования истцов о признании решения общего собрания от «дата5» подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования.

Возражения ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания от «дата5» недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку с иском Черепанова И.Г. обратилась «дата12»., Толстиков А.П. «дата4», Свиридов И.В. «дата4»., т.е. установленный ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности – шесть месяцев истцам не пропущен.

Доводы истцов о том, что в квитанциях за октябрь «дата6» был указан дополнительный платеж за капитальный ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку «дата5» на общем собрании решался вопрос, и принималось решение о введении временной целевой ставки.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку как следует из материалов дела, форма Договора управления со всеми тарифами была утверждена на общем собрании от «дата10». Указанное решение общего собрания никем не оспорено. В связи с чем, именно эта форма договора заключается с каждым собственником. Однако истцы отказались от заключения указанного договора, т.к. не согласны с тарифами, указанными в нем. Однако решение общего собрания собственников в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании чего, суд считает, что не имеется оснований для заключения с истцами договоров управления на иных условиях, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании предоставить финансовый отчет, поскольку договор управления многоквартирным домом с истцами с ответчиком ООО «Мультисистема сервис» не заключен, их права ответчиком не нарушены. Кроме того, суд считает, что ответчики не лишены возможности обратиться к ответчику по вопросу ознакомления с финансовым отчетом, данный отчет находится в свободном доступе, приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Черепановой Ирине Геннадьевне, Толстикову Анатолию Павловичу, Свиридову Игорю Владимировичу к ООО «Мультисистема Сервис», Зиновьеву Михаилу Андреевичу, Губину Вячеславу Вячеславовичу, Скворцову Вячеславу Владимировичу об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, признании решения внеочередного собрания собственников помещений, об обязании привести коммунальные платежи в соответствие с протоколом голосования, предоставить финансовый отчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья