Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пашаеву Шахину Аликузу оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пашаеву Шахину Аликузу оглы и просит взыскать с ответчика Пашаева Ш.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...», «...» на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№» регион, под управлением водителя Пашаева Ш.А., принадлежащего ему на праве личной собственности; «МАРКА2», государственный номер «№» регион, под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ОАО «ОАО» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пашаева Ш.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Так как автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис «№»), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила «...».

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Риск гражданской ответственности Пашаева Ш.А. застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО «№»).

В счет возмещения ущерба ОАО СК «РОСНО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере «...».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ОАО «ОАО» перешло право требования к Пашаеву Ш.А. в размере «...».

Все попытки истца урегулировать спор мирным путём со стороны ответчиков понимания не нашли.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата2» на 46 км а/д «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№» регион, под управлением водителя Пашаева Ш.А., принадлежащего ему на праве личной собственности; «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ОАО «ОАО» на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата2», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА1», государственный номер «№», Пашаев Ш.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За нарушение водителем Пашаевым Ш.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере «...».

Гражданская ответственность Пашаева Ш.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ОСАО» по договору (полису) ОСАГО «№».

Автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом «№».

«Дата1» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «МАРКА2», государственный номер «№», о чем составлен акт.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила «...».

ОСАО «ОСАО» компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет «...», что подтверждается Отчетом эксперта «№» от «дата3».

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Пашаев Ш.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» регион на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ОАО «ОАО».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «...».

ОСАО «ОСАО» компенсировало истцу «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «...».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ОСАО «ОСАО», общество компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, суд возлагает на Пашаева Ш.А. обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», государственный номер «№», что составляет «...» («...» (с учетом износа) - «...» (лимит по ОСАГО)).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из отчета эксперта «№» от «дата3» о стоимости восстановительного ремонта, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», государственный номер «№», в размере «...».

Указанный размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Пашаева Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...», пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Пашаеву Шахину Аликузу оглы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева Шахина Аликуза оглы в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: