Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/11 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Моисееву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Моисееву Сергею Дмитриевичу и просит взыскать с Моисеева Сергея Дмитриевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; сумму в размере «...» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» по адресу: «адрес1», поворот на деревню Погорелки, произошло ДТП с участием транспортных средств: «МАРКА1», г.р.з. «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего «ФИО1»; «дата6», г.р.з. «№», под управлением Моисеева С.Д., принадлежащего «ФИО3»

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Моисеевым С.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Моисеева С.Д. на момент ДТП была застраховала в ОАО СК «ОАО1», полис AAA «№».

Транспортное средство «МАРКА1», г.р.з. «№», на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис «№»).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере «...».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

«Дата5» истцом было направлено в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) требование о компенсационной выплате за ОАО СК «ОАО1» (исх. «№»).

«Дата4» РСА возместил истцу часть причиненного ущерба в размере 120 «...».

Таким образом, ущерб в размере «...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «...» - «...») остался не возмещенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Моисеев С.Д. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации почтой, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата2» по адресу: «адрес1», поворот на деревню Погорелки, произошло ДТП с участием транспортных средств: «МАРКА1» г.р.з. «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего «ФИО1»; «дата6», г.р.з. «№», под управлением Моисеева С.Д., принадлежащего «ФИО3». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата2», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «дата6», г.р.з. «№», Моисеев С.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За нарушение водителем Моисееввм С.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере «...».

Транспортное средство «МАРКА1», г.р.з«№», на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом «№».

Гражданская ответственность Моисеева С.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ОАО1» по полису «№», у которой отозвана лицензия.

«Дата3» «ФИО1» обратилась в ООО «ООО1» с заявлением о страховом событии.

«Дата3» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «МАРКА1», г.р.з. «№», о чем составлен соответствующий акт. «Дата1» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», г.р.з. «№» составляет «...».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора страхования транспортного средства оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля своего страхователя и размер страхового возмещения составил «...».

Затем ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере «...».

Российский Союз Автостраховщиков компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения от «дата4».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены учредительные документы в отношении ООО СК «ВТБ Страхование».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Моисеев С.Д., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность «ФИО1» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО1».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «...». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере «...».

Российский Союз Автостраховщиков компенсировало истцу «...». в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения от «дата4», поскольку в настоящее время у ОАО «ОАО1», которое застраховало гражданскую ответственность ответчика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчик является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ОАО «ОАО1», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, суд возлагает на Моисеева С.Д. обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», г.р.з. «№», что составляет «...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «...» - «...»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Моисеева С.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Моисееву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Сергея Дмитриевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба «...» и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: