2-4543/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бабеву Зульфигару Гаруновичу, Белдурову Алхузеру Атуевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бабеву Зульфигару Гаруновичу, Белдурову Алхузеру Атуевичу и просит взыскать с ответчиков Бабаева З.Г. и Белдурова А.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба «...», судебные расходы в размере «...» на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ей на праве личной собственности; «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя Бабаева З.Г., принадлежащего Белдурову А.А. на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» претерпел конструктивную гибель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева З.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.8 и 8.1 ПДД РФ, за что постановлением серии «№» по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис «№» от «дата5»), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере «...», а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№», от продажи годных частей которого было получено «...».

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Риск гражданской ответственности Бабаева З.Г. застрахован в ООО «ООО» (Полис ОСАГО «№»).

Приказом ФССН «№» от «дата2» у страховой компании ООО «ООО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА — Российский Союз Автостраховщиков).

В счет возмещения ущерба РСА выплатил ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере «...».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана о повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так как основания, на которых Бабаев З.Г. управлял на момент ДТП автомобилем, «МАРКА1», государственный номер «№» истцу не известны данное обстоятельство подлежит выяснению в процессе судебного заседания.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от «ФИО1» перешло право требования к Бабаеву З.Г. и Белдурову А.А. в размере «...».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Белдуров А.А.т в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что автомобиль марки «МАРКА1», государственный номер «№», продан им по доверенности, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению ущерба от произошедшего ДТП.

Ответчик Бабаев З.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата3» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ей на праве личной собственности; «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя Бабаева З.Г., принадлежащего Белдурову А.А. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» претерпел конструктивную гибель.

Согласно справке, выданной инспектором ОБ ДПС САО г. Москвы от «дата3», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА1», государственный номер «№», Бабаев З.Г., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

За нарушение водителем Бабаевым З.Г. требований п. 8.8 ПДД РФ, в отношении него вынесены: протокол делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...».

Согласно правилам страхования, автомобиль марки «МАРКА2», государственный номер «№», принадлежащий «ФИО1», на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис «№» от «дата5»).

«Дата4» и «дата1» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства «МАРКА2», государственный номер «№», о чем составлен акт.

Так как автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере «...», а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№», от продажи годных частей которого было получено «...».

Риск гражданской ответственности Бабаева З.Г. застрахован в ООО «ООО» по Полису ОСАГО ВВВ «№».

Из ответа на запрос усматривается, что Бабаев З.Г. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба является Бабаев З.Г., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Из представленных документов усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере «...», а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль «МАРКА2», государственный номер «№», от продажи годных частей которого было получено «...».

Поскольку автомобиль марки «МАРКА2», государственный номер «№», который принадлежит «ФИО1», и которым управляла она же, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора «№» от «дата2» у страховой компании ООО «ООО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков компенсировало истцу «...» в пределах лимита по ОСАГО, поскольку в настоящее время у ООО «ООО», которое застраховало гражданскую ответственность ответчика Бабаева З.Г., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, РСА полностью исполнило свои обязательства в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу переходит право требования оставшейся суммы ущерба к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Белдурову Алхузеру Атуевичу, как к собственнику автомобиля, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчик Бабев Зульфигар Гарунович является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «ООО», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков компенсировало «...» в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, суд возлагает на Бабева Зульфигара Гаруновича обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся суммы ущерба, что составляет «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бабева Зульфигара Гаруновича в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бабеву Зульфигару Гаруновичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бабева Зульфигара Гаруновича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба «...», и госпошлину в сумме «...», а всего «...».

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Белдурову Алхузеру Атуевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: