Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/11 по иску Васильева Виктора Федоровича к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, «...»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, и просит отменить решение Федерального бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ФБ МСЭ» от «дата7» «№»; обязать Федеральное бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ФБ МСЭ» установить истцу «...».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Федерального бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ФБ МСЭ» от «дата7» истцу было установлено «...» с причиной «...»», сроком до «дата1».

С данным решением истец не согласен по следующим обстоятельствам: Согласно решению ВК «№» от «дата12» у истца были установлены «...», которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (вибрация, физические перегрузки, фиксированная рабочая поза) в профессиях «профессия1», «прфоессия2». По «...» противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами корпуса, при пониженной температуре воздуха.

Выводы, изложенные в вышеуказанном решении, подтверждаются также: заключением «№» от «дата11»; актом о случае профессионального заболевания от «дата2»; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда «№» от «дата4».

В настоящее время истец испытывает серьезные боли при физических нагрузках, в том числе при управлении автомобилем.

«Данные изъяты».

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, который может поручить проведение переосвидетельствования пострадавшего другому составу специалистов необходимого профиля указанного учреждения.

Согласно п. 33. Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления, в связи с несогласием с решением ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» о не признании «...», не установлении «...», в период с «дата3» по «дата7» гражданин Васильев Виктор Федорович, «дата5» г.р. был освидетельствован экспертным составом «№» общего профиля ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

Васильев В.Ф. освидетельствован впервые ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» с «дата10» по «дата8» по поводу «...».

Основная профессия – «…», стаж работы водителем составляет 26 лет 10 мес., уволен по собственной инициативе «дата9».

Согласно решения ВК «№» ФГУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от «...», впервые установлены «...». В соответствии решением ВК «№» «дата2» составлен акт о случае «...».

Специалистами экспертного состава «№» общего профиля ФГУ «ФБ МСЭ» «дата3» тщательно изучены представленные медицинские и медико-экспертные документы, проведен личный осмотр гражданина.

На основании экспертного анализа амбулаторной карты установлено, что обращения гражданина в ЛПУ по поводу «…» носят редкий, непродолжительный характер.

В процессе освидетельствования была выявлена необходимость в получении дополнительных сведений (в целях уточнения «…»), в связи с чем была составлена программа дополнительного обследования.

Для реализации программы дополнительного обследования Васильев В.Ф. был госпитализирован в клинику ФГУ «ФБ МСЭ», где находился с «...» по «...».

Освидетельствование гражданина Васильева В.Ф. проведено с диагнозом:

Основной диагноз: «...».

Сопутствующий диагноз: «...»

Учитывая результаты экспертного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, заключение ВК «№» от «дата12»., акт о случае «...» от «дата2», полученные результаты дополнительного обследования в клинике ФГУ «ФБ МСЭ», данным обследования в условиях центра социально-средовой, профессиональной, педагогической экспертно-реабилитационной диагностики, социально-бытовой адаптации ФГУ «ФБ МСЭ», установлено, что «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлен акт освидетельствования «№». При проведении освидетельствования учтены следующие аспекты - «...». В полном объеме в акте приведены результаты экспертного обследования, данные объективного обследования – врача «...», «...», «...»? изучен основной и сопутствующий диагноз. По результатам проведенного освидетельствования комиссия пришла к выводу, что на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра, обследования в клинике ФГУ «ФБ МСЭ», центра социально средовой, профессиональной, педагогической экспертно-реабилитационной диагностики, социально-бытовой адаптации ФГУ «ФБ МСЭ», выявлены «...», не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, не дающие основание для установления «...». Экспертное решение вынесено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами: «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от «дата6» «№» Зн; «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 с изменениями от 07.04.2008г., с изменениями от 30.12.2009г. Учитывая, что нарушения функций организма, сопровождающие профессиональное заболевание у пострадавшего, носят характер стойких незначительных, что не препятствует выполнению профессиональной деятельности, но требует большего напряжения, чем прежде, что соответствует «…». Экспертное решение вынесено единогласно специалистами, проводивших освидетельствование, в присутствии пострадавшего, «данные изъяты».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для отмены решения и установления истцу «…», поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам, согласно которым данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и исследования при вынесении экспертного решения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что доказательных объективных данных для усиления «…»не имеется, согласно «данные изъяты».

Оценивая представленные документы, суд не усматривает нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Васильева В.Ф., поскольку в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, а также обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушены не была. Медико-социальная экспертная комиссия не выявила доказательных оснований для отмены решения специалистов ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в части не установления «...» и отменила решение ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в части «...», установив гражданину Васильеву В.Ф. «...». Экспертное решение о «…» вынесено единогласно специалистами, проводивших освидетельствование, в присутствии пострадавшего.

Наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу «...» в настоящее время. При этом суд принимает во внимание, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально – бытовых, профессионально – трудовых и психологических данных. «Данные изъяты».

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что Васильевым В.Ф. в рамках настоящего дела заявлены требования об установлении «…», однако решение вопросов, связанных с установлением «…» отнесено действующим законодательством к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а не суда.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 16 Правил направление гражданина на МСЭ, направление гражданина осуществляется организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, после проведения необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Сроки направления определяются ЛПУ по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, требования Васильева Виктора Федоровича к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, установлении «...», подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Виктора Федоровича к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, «...» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья