Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/11 по иску СОАО «ВСК» к Кардашову Степану Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «ВСК» обратилась в суд с иском к ответчику Кардашову С.А. и просит взыскать в порядке возмещения убытков денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Заявленные требования мотивированы тем, что «дата9» водитель Кардашов Степан Александрович (чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «ОСАО» по полису «№»), управляя - транспортным средством марки «МАРКА2», гос. per. знак «№», нарушил п. 10.1 Правил дорожного, движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «МАРКА1», гос. peг знак «№» (застрахованному в СОАО «ВСК» по полису «№»), что подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра, в связи с чем, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере «...».

В досудебном порядке в ОСАО «ОСАО» была направлена претензия о возмещении убытков. Данная претензия была удовлетворена в пределах страховой суммы, в размере «...», что меньше причиненных убытков на «...». Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть его в его отсутствие.

Ответчик Кардашов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата9» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАРКА2» государственный знак «№» под управлением Кардашова С.А. и автомобилем «МАРКА1», государственный знак «№» под управлении «ФИО1», в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от «дата9» и актом осмотра ТС.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобилем «МАРКА1», государственный знак «№» принадлежит на праве собственности «ФИО1». Данный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по полису «№», страховая сумма «...», что подтверждается страховым полисом и дополнительными соглашению к данному договору.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Кардашов Степан Александрович, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «ОСАО» по полису «№».

Согласно справке о ДТП от «дата12» и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Кардашова С.А. управлявшим автомобилем «МАРКА2» государственный знак «№» и нарушавший п. 10.1 ПДД РФ.

«Дата1» «ФИО1» обратился в филиал ВСК – Москва ОАО ВСК с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско».

Согласно Акту осмотра транспортного средства, заказ - наряда «№» от «дата10» и счету «№» от «дата11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», государственный знак «№» составила «...».

«Дата6» СОАО «ВСК» составила страховой АКТ «№» на сумму «...», и «...» оплатила в счет восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный знак «№» денежные средства в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7».

«Дата2» на основании заказ наряда «№» от «дата8» и счета фактуры «№» от «дата8» составлен дополнительный Страховой акт «№» на сумму «...» и «дата4» в счет восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», государственный знак «№» оплачено «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата5».

Согласно расчету размера возмещения «№» от «дата3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», государственный знак «№» с учетом износа составила «...», процент износа равен 18,65%.

Как следует из искового заявления в досудебном порядке в ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о возмещении убытков. Данная претензия была удовлетворена в пределах страховой суммы, в размере «...».

Оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно доводов истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ответчик управлял транспортным средством, причинившим «ФИО1» ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной СБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ДТП от «дата9» произошло по вине водителя Кардашова С.А. управлявшим автомобилем «МАРКА2» государственный знак «№» и нарушавшим п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил «ФИО1» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб «ФИО1» в размере «...». 18 коп. В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к СОАО «ВСК» в пределах выплаченной суммы. Согласно представленному истцом расчету размера возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный знак «№» с учетом износа составляет «...». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «ОСАО». ОСАО «...» выплатила в счет возмещения ущерба истцу страховую сумму в размере «...». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, учитывая п. 2.2, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...» – «...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – «...» (страховое возмещение выплаченное ОСАО «ОСАО» = «...»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кардашова Степана Александровича в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...»., а всего: «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: